COMPARATIVE EFFICACY OF MINIMALLY INVASIVE SURGICAL TECHNIQUES VERSUS OPEN SURGERY IN CONGENITAL HYPERTROPHIC PYLORIC STENOSIS: SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS



Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

Introduction. Congenital hypertrophic pyloric stenosis is one of the most common pathologies in the neonatal period and the first months of life, requiring urgent surgical treatment. For a long time, the standard treatment was open pyloromyotomy (Ramstedt stenosis), performed through a laparotomy. However, with the development of minimally invasive surgical techniques, laparoscopic pyloromyotomy (LP) has become widespread. Despite the widespread use of LP, questions remain regarding its comparative effectiveness and safety in modern pediatric surgery.

Materials and Methods. The authors conducted a systematic search of publications in PubMed, Science Direct, eLIBRARY, and Google Scholar databases in Russian and English for the period from 2010 to 2025. The risk of bias was assessed using the Cochrane RoB 2 and ROBINS-I tools. A random-effects model was used for quantitative data synthesis, assessing outcomes such as surgical duration, hospital stay, and the risk of intraoperative duodenal mucosal perforation.

Results. Data from 9 studies were included in the meta-analysis. No statistically significant differences were found between LP and OP for the primary outcomes: the pooled mean difference for operation duration was -1.62 minutes (95% CI: -17.39 to 14.15; p=0.765), for length of hospital stay it was -1.06 days (95% CI: -2.59 to 0.47; p=0.115), and the pooled relative risk for intraoperative mucosal perforation was 1.26 (95% CI: 0.45–3.57; p=0.587). At the same time, extremely high statistical heterogeneity was observed for continuous outcomes (I² > 90%). The overall certainty of evidence, assessed using the GRADE methodology, was low.

Conclusions. The results of the systematic review and meta-analysis, based on quantitative synthesis, do not allow for a definitive conclusion regarding the superiority of LP or OP for key perioperative outcomes. However, a comprehensive analysis of qualitative data demonstrates that LP is associated with a comparable safety profile, as well as a number of potentially clinically significant benefits, such as reduced pain severity, early recovery and transition to enteral feeding, and improved cosmetic results.

Full Text

Введение

Врожденный гипертрофический пилорический стеноз (ВГПС) является одной из наиболее распространенных патологий в периоде новорожденности и первых месяцев жизни, которая требует неотложного хирургического лечения. Её распространенность варьирует от 1,5 до 4,0 случаев на 1000 живорожденных и при это отмечается тенденция к росту данного показателя [1, 2]. Клиническая картина данного заболевания характеризуется неукротимой рвотой, приводящей к водно-электролитным нарушениям и метаболическому алкалозу, что говорит о необходимости неотложного оперативного лечения после предварительной коррекции показателей гомеостаза [1, 3]. Длительное время стандартом лечения являлась открытая пилоромиотомия по Рамштедту, которая выполняется лапаротомным доступом [1]. Однако, на фоне развития минимально инвазивных хирургических методов в 1990-х годах, лапароскопическая пилоромиотомия (ЛП) получила широкую распространенность и стала альтернативой имеющей преимущества в виде меньшей травматизации в процессе операции, а также более быстрого процесса восстановления в послеоперационном периоде [1, 4, 5].

Несмотря на широкое применение ЛП, в современной детской хирургической практике остаются вопросы касательно ее сравнительной эффективности и безопасности. Существующие исследования и мета-анализы демонстрируют противоречивые данные об основных исходах после проведения операции с применением данной методики. Часть работ указывает на статистически значимые преимущества ЛП, включающие сокращение сроков перевода на полное энтеральное питание и длительности нахождения в стационаре, а также низкую частоту хирургических инфекций [4, 6]. В то же время существуют риски возникновения специфических интраоперационных осложнений, таких как перфорация слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки [4, 6, 7]. Однако данные мета-анализа Lunger F. et al., в котором были проанализированы результаты рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ), не продемонстрировали статистически значимых различий между рассматриваемыми методами ни по частоте возникновения интраоперационных, ни по времени операции, ни по послеоперационным осложнениям, что говорит о низком уровне существующих на данный момент доказательств, демонстрирующих эффективность и безопасность ЛП [7]. Эта неопределенность, касающаяся данных существующих анализов и исследований, говорит о том, что несмотря на активные исследования в области данной темы сохраняется дефицит актуальных исследований с высоким уровнем доказательности [8]. Помимо этого, многие существующие систематические обзоры имеют методологические ограничения и могут не включать многие исследования или не демонстрируют всесторонней оценки клинически значимых исходов, в том числе отдаленных [5, 9]. Учитывая все вышеописанное, существует необходимость в проведении методологически строгого систематического обзора с мета-анализом, который позволил бы обобщить некоторые накопленные в настоящий момент данные о результатах исследований.

Целью настоящего систематического обзора является качественный и количественный анализ данных литературы об эффективности лапароскопической пилоромиотомии у новорожденных и детей первых месяцев жизни с врожденным гипертрофическим пилорическим стенозом в сравнении с открытыми оперативными методиками.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Постановка клинического вопроса (PICOS)

Перед проведением настоящего систематического обзора был сформулирован клинический вопрос по формуле PICOS [10]:

P (Population/Популяция): новорожденные и дети первых месяцев жизни (0-6 мес. жизни) с подтвержденным диагнозом врожденного гипертрофического пилорического стеноза (идиопатического гипертрофического пилоростеноза), проходящие или которым назначено оперативное лечение.

I (Intervention/Вмешательство): оперативное лечение всеми доступными минимально инвазивными методиками: стандартной лапароскопической пилоромиотомией, одно-портовой лапароскопическей пилоромиотомией, лапароскопически-ассистированной пилоромиотомией.

C (Comparsion/Сравнение): проведение сравнения экспериментальной группы, получившие лечение минимально инвазивными оперативными методиками, с контрольной, которым была проведена открытая пилоромиотомия методами: классической пилоромиотомией по Фреде-Рамштедту (Fredet-Ramstedt) из правого верхнего трансекторального или косого разреза или пилоромиотомией из околопупочного (супраумбиликального, трансумбиликального) доступа.

O (Outcomes/Исходы):

  1. Первичные (непрерывные): частота интраоперационной перфорации слизистой двенадцатиперстной кишки, частота неполной миотомии, сроки перевода на полное энтеральное питание в послеоперационном периоде и общая продолжительность послеоперационного периода.
  2. Вторичные (бинарные/дихотомические исходы): общая продолжительность операции, частота послеоперационных осложнений (рвота, срыгивания), длительность и качество заживления послеоперационного рубца, а также показатели экономической эффективности операции.

S (Study Design/Дизайн исследований): рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) и обсервационные исследования с контрольной группой (проспективные и ретроспективные когортные, а также исследования типа "случай-контроль").

Стратегия поиска

Авторами был проведен систематический поиск публикаций в библиографических базах данных PubMed, Science Direct, а также в российской научной электронной библиотеке eLIBRARY с целью охвата и включения отечественных исследований на русском языке. Для выявления потенциально неопубликованных исследований использовался ручной поиск в Google Scholar. Поиск проводился в период с сентября 2025 по декабрь 2025 года, крайняя дата поиска была проведена 26 декабря 2025 года. Стратегия поиска включала использование ключевых слов на русском и английском языках и их комбинаций, определенных строго в соответствии с поставленным клиническим вопросом, а также комплексных запросов с применением логических операторов AND/OR, адаптированных для всех просматриваемых баз данных: «врожденный гипертрофический пилорический стеноз»/«Hypertrophic Pyloric Stenosis»[MeSH], «ВГПС»/«IHPS», «пилоромиотомия»/«Pyloromyotomy»[MeSH], «лапароскопическая хирургия»/«Laparoscopy»[MeSH], «открытая хирургия»/«Laparotomy»[MeSH], «младенец»/«Infant»[MeSH], «сравнительная эффективность»/«Comparative Effectiveness Research», «послеоперационные осложнения»/«Postoperative Complications»[MeSH], «перфорация слизистой»/«Intestinal Perforation»[MeSH], «время до полного питания»/«Time-to-Treatment», «длительность госпитализации»/«Length of Stay»[MeSH], «косметический результат»/«Treatment Outcome»[MeSH], «рандомизированное контролируемое исследование»/«Randomized Controlled Trial»[pt], «когортные исследования»/«Cohort Studies»[MeSH], «сравнительное исследование»/«Comparative Study»[pt]. Пример запроса, использованного для поиска в PubMed: ("Pyloric Stenosis, Hypertrophic"[Mesh] OR "hypertrophic pyloric stenosis"[tiab]) AND ("Pyloromyotomy"[Mesh] OR pyloromyotom*[tiab]) AND (laparoscop*[tiab] OR "Minimally Invasive Surgical Procedures"[Mesh] OR open[tiab] OR "Surgical Procedures, Operative"[Mesh:NoExp]) AND (comparative study[pt] OR "Comparative Study" [Publication Type] OR "randomized controlled trial" [pt] OR "Randomized Controlled Trial" [Publication Type] OR "clinical trial" [pt] OR "Clinical Trial" [Publication Type] OR "cohort studies"[Mesh] OR "case-control studies"[Mesh] OR "evaluation studies" [Publication Type] OR comparative[tiab] OR versus[tiab] OR vs[tiab]). Полный список всех запросов, использованных для поиска и адаптированных для каждой базы данных базе данных, представлен в приложении 1.

Критериями включения для настоящего отбора явились: РКИ, проспективные и ретроспективные когортные исследования с корректировкой по искажающим факторам, сравнивающие эффективность ЛП) в сравнении с открытой пилоромиотомией у новорожденных и детей первых месяцев жизни (возраст 0–6 месяцев) с подтвержденным диагнозом ВГПС, описывающие хотя бы один первичный (непрерывный). В обзор были включены оригинальные исследования, опубликованные в рецензируемых журналах на русском и английском языках, имеющие в открытом доступе полные тексты.

Критериями исключения явились: дубликаты публикаций, статьи без доступа к полному тексту, серии случаев или описания клинических случаев, тезисы, редакционные письма, не опубликованные экспертные мнения, диссертации, патенты, протоколы исследований, а также публикации на языках, отличных от русского и английского.

Извлечение и синтез данных

Данные из включенных исследований извлекались в разработанную стандартизированную форму в Microsoft Excel. Извлечение проводили два исследователя независимо друг от друга. Для каждого исследования, в соответствии с клиническим вопросом, извлекались следующие данные: (автор, год, дизайн), цель исследования, характеристики популяции (P), хирургический метод (I), сравнение (C), непрерывные и бинарные (дихотомические) исходы (O). С целью количественного синтеза отдельное внимание уделялось извлечению числовых данных: размер групп, средних числовых значений и стандартных отклонений для непрерывных исходов (SD) и количество событий для бинарных (дихотомических) исходов. Разногласия, возникавшие в процессе отбора, решались путем обсуждения двумя исследователям, нахождением консенсуса или участием третьего исследователя.

Оценка методологического качества исследований (оценка риска смещения)

Оценка риска смещения проводилась с использованием специализированных инструментов в соответствии с дизайном исследования. Оценка РКИ проводилась с использованием иснтрумента Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) по пяти доменам: рандомизация, отклонение от намеченного вмешательства, полнота данных, методика измерения исхода и выборка обощаемых результатов [11]. Для нерандомизированных исследований (обсервационных: проспективных и ретроспективных когортных исследований) использовался инструмент Risk Of Bias In Non-randomised Studies I (ROBINS-I) [12].

Статистический анализ данных

Количественный анализ (мета-анализ) был проведен на основе данных 9 исследований раздельно для каждого клинического исхода. Для непрерывных исходов рассчитывалась объединенная разность средних (mean difference, MD) с 95% доверительным интервалом (ДИ). При значимых различиях в единицах измерения или масштабе эффекта рассматривалось использование стандартизованной разности средних (standardised mean difference, SMD). Для бинарных исходов рассчитывалось объединенное отношение шансов (odds ratio, OR) с 95% ДИ. Для событий, частота которых составляла <5%, применялся метод Пето (Peto OR) как устойчивый к наличию нулевых ячеек.

Учитывая ожидаемую высокую клиническую и методологическую гетерогенность включенных исследований (различия в технике проведения операций, дизайне исследований, странах, в которых проводились исследования), для всех расчетов была выбрана модель случайных эффектов по ДерСимониану-Лэрду (DerSimonian–Laird). Статистическая неоднородность оценивалась количественно с помощью I²-статистики. Значения I² > 50% интерпретировались как существенная неоднородность, а I² > 75% – как высокая, что являлось основанием для отказа от количественного объединения данных в пользу нарративного синтеза и усиления подгруппового анализа. Результаты мета-анализа были представлены в виде лесных диаграмм (Forest plot).

Для оценки общей оценки доказательности в совокупности данных по каждому исходу, при достаточном количестве исследований, будет применена методология GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) [13]. Исходный уровень доказательств для РКИ считался высоким, а для обсервационных исследований – низким, с последующей возможной модификацией в зависимости от риска смещения, неоднородности, косвенности доказательств и риска публикационного смещения. Все статистические тесты считались двусторонними, а статистически значимыми являлись показатели ранвыми p < 0.05. Анализ проводился с учетом рекомендаций Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.

Программное обеспечение

Все статистические расчеты и мета-анализ были выполнены с использованием программного обеспечения R с использованием среды разработки RStudio (сборка 2026.01.0). Для подготовки и анализа данных использовались пакеты tidyverse (dplyr, tidyr). Мета-анализ, оценка гетерогенности (I²) и построение лесных диаграмм реализованы с помощью пакета meta. Специализированные аналитические тесты были проведены с использованием пакета dmetar, а для создания настраиваемых графиков применялся ggplot2.

 

Таблица 1. Общая характеристика включенных исследований
Автор, год
Дизайн
Страна
Размер выборки
Пол ребенка (в основном мужской)(%)
Возраст (дни)
Вес (кг)
Длина канала привартника (мм)
Дефицит питания
Срок наблюдения
Хирургический доступ при открытом методе операции
   
ЛП
ОП
ЛП
ОП
ЛП
ОП
ЛП
ОП
ЛП
ОП
ЛП
ОП
  
Ramji et al., 2020 [15]
Ретроспективное наблюдательное
Индия
20
39
85
NR
24.5–56 (ср. ~35–40)
NR
1800–4000 (ср. 3100)
NR
>16 (по УЗИ)
NR
NR
NR
NR
NR
Ismail et al., 2020 [16]
Проспективное РКИ
Египет
40
40
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
6 месяцев
правый верхний поперечный разрез (3–4 см)
Kethman et al. 2018 [17]
Наблюдательное (база ACS NSQIP Pediatric)
США
3035
1812
~83.2
~85
44 (ср.)
45.9 (unb.) / 46.5 (bal.)
3.98 кг (ср.)
4.05 кг (unb.) / 3.99 кг (bal.)
NR
NR
2.7 (FTT) / 1.7 (nutr. supp.)
2.5 / 2.3
30 дней
NR
Oomen et al., 2010 [18]
Ретроспективное наблюдательное
Нидерланды
71
158
~88.7
~84.2
медиана ~33 (4.7 нед.)
медиана ~31 (4.4 нед.)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
2–3 недели
Надпупочный
Pogorelić et al. 2021 [19]
Ретроспективное наблюдательное
Хорватия
64
61
85.7
82
медиана 31 (IQR 24–38)
медиана 34 (IQR 23.5–46)
медиана 3800 (IQR 3030–4025)
медиана 3700 (IQR 3525–4240)
медиана 19 (IQR 18–21)
медиана 19 (IQR 18–21.5)
17.8
26.2
30 дней
правый верхний поперечный разрез
Ji et al. 2022 [20]
Ретроспективное наблюдательное
Китай
29 (TUSSLP)
35 (TATSLP)
75.9
80
54.4 ± 22.6
52.5 ± 27.6
3900 ± 600
4100 ± 500
20.8 ± 2.1
21.3 ± 2.3
NR
NR
~37 мес.
TATSLP — трёхпортовая лапароскопическая
van den Bunder et al. 2019 [21]
Ретроспективное когортное
Нидерланды
238
236
86.6
82.6
медиана 35
медиана 32.5
NR
NR
NR
NR
NR
NR
2–3 недели
Надпупочный разрез
St Peter et al. 2006 [22]
Проспективное рандомизированное
США
100
100
NR
NR
<90 (все <3 мес.)
<90 (все <3 мес.)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
2 недели
правый верхний поперечный разрез
Huang et al. 2020 [23]
Ретроспективное наблюдательное
Китай
126
107
75.4
75.7
41.4 ± 10.8
38.8 ± 12.1
4300 ± 1300
4100 ± 1500
NR
NR
20.6
19.6
1 год
правый верхний поперечный разрез (3–4 см)
Leonhardt et al. 2023 [24]
Наблюдательное (национальные данные)
Германия
690 (32.3%)
1371 (67.7%)
87.0
84.9
медиана 33 (общий)
медиана 33 (общий)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR (LOS 5.7 vs 6.7 дней)
NR
Diéguez Hernández-Vaquero et al. 2023 [25]
Ретроспективное описательное
Испания
0 (нет ЛП)
107 (TSI 65, TUI 42)
—
TSI 89.2, TUI 83.3
TSI медиана 31 (24.5–39.5)
TUI медиана 34.5 (29.5–47.25)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR (опрос родителей)
TSI — трансверсальный субкостальный доступ; TUI — трансумбиликальный доступ
Lee et al. 2011 [26]
Ретроспективное когортное
США
51
179
NR (~79% общий)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
Eriksson et al. 2020 [27]
Ретроспективное наблюдательное
Швеция
0
175
85
85
37 ± 17
37 ± 17
3925 ± 873
3925 ± 873
NR
NR
NR (weight loss 74%)
NR
TFEF 47±35 ч, LOS 66±44 ч
пупочный разрез (57%) / правый верхний квадрант (43%)
Bakir et al. 2025 [28]
Ретроспективное популяционное
Канада
NR (12.7–47.4% ЛП)
NR
NR (рост с 67.6% до 80.8%)
NR
31 (медиана при поступлении)
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR (медиана LOS 3 дня)
NR
Chuang et al. 2022 [29]
Ретроспективное
Тайвань
15
70
NR (общий 88.2%)
NR
39.9 ± 17.2
39.9 ± 17.2
при операции 3909.6 ± 755.3
при операции 3909.6 ± 755.3
20.8 ± 3.0
20.8 ± 3.0
NR (weight loss есть)
NR
6–8 недель после операции
NR
Naeem et al. 2025 [30]
Ретроспективное сравнительное
Великобритания
30
31
90.0
90.3
медиана 38.5 (29.7–50.2)
медиана 37.0 (31.0–49.0)
медиана 3.7 кг (3.2–4.1)
медиана 3.9 кг (3.4–4.1)
NR
NR
NR
NR
NR (ранние послеоперационные исходы)
NR
Qassem et al. 2024 [31]
Проспективное РКИ
Египет
20
20
80
75
4.7 ± 1.54 нед. (медиана 4.5)
4.7 ± 1.54 нед. (медиана 4.5)
2.97 ± 0.42 кг
2.97 ± 0.42 кг
NR
NR
NR
NR
NR (ранние послеоперационные исходы)
правый верхний квадрант (transverse RUQ incision, 2.5–3 см)
Гаврилюк et al. 2020 [32]
Ретроспективное наблюдательное
Россия
24
43 (поперечный 25 + циркумбиликальный 18)
ЛП ~87.5
ОП ~90–92
ЛП 35.5 ± 4.8
Поперечный 37.6 ± 6.3 / Циркумбиликальный 32.6 ± 6.2
ЛП 4.1 ± 0.4
Поперечный 3.9 ± 0.3 / Циркумбиликальный 3.9 ± 0.4
NR
NR
NR
NR
NR (периоперационные и ранние послеоперационные исходы)
Поперечная лапаротомия (правый верхний квадрант); Надпупочный доступ
Игнатьев et al. 2015 [33]
Ретроспективное наблюдательное
Россия
15
49 (субкостальный 26 + циркумбиликальный 23)
~86 общий
~86 общий
36 (13–62) общий
36 (13–62) общий
NR (МРК оценён)
NR (МРК оценён)
NR
NR
NR
NR
NR (периоперационные и ранние послеоперационные исходы)
Субкостальный разрез по Robertson-Kapha; Надпупочный доступ
Примечание: ЛП — лапароскопическая пилоромиотомия, ОП — открытая пилоромиотомия, РКИ — рандомизированное контролируемое исследование, NR — не указано / не сообщено, IQR — межквартильный размах, FTT — Failure to thrive (отставание в развитии / недоедание), nutr. supp. — Nutritional support (поддержка питания), ср. — среднее значение; медиана — медианное значение.
 

Рисунок 1. Алгоритм поиска исследований

Figure 1. Study search algorithm

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты поиска

Отбор исследований для проведения настоящего систематического обзора с мета-анализом был организован в соответствии с руководством PRISMA-2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) [14]. Алгоритм поиска детально отображен на рисунке 1.

На первом этапе было идентифицировано 1488 записей в базах данных: PubMed (n=126), Science Direct (n=738), eLIBRARY (n=7) и Google Scholar (n=617). После импорта в менеджер библиографических ссылок Zotero было удалено 87 дубликатов. После проверки на наличие прикрепленного полного текста было исключено 375 ссылок, не имеющие в открытом доступе полного текста. После проведения первичного скрининга для проведения II этапа (отбора по названиям и аннотациям) было предоставлено 1026 публикаций. В ходе скрининга двумя независимыми исследователями было исключено 666 публикаций по следующим причинам: несоответствие дизайна исследования заданным критериям (n=232), отсутствие контрольной группы (n=144), публикации, не имеющие в открытом доступе полного текста, определенные после исчерпания всех возможных методов их поиска (n=290). На III этапе (отбор на основе анализа полных текстов) было просмотрено 360 статей. Анализ статей проводился двумя исследователями независимо друг от друга, разрешение разногласий проводилось путем консенсуса или при участии третьего исследователя. На данном этапе было исключено 340 статей. Основными причинами исключения на данном этапе стали: несоответствие критерию P (дети старшего возраста, смешанный диагноз) – 75; несоответствие критерию I – 34; несоответствие критерию C – 211, несоответствие критерию O - 20. В окончательный список включенных исследований вошли 20 статей для проведения качественного и количественного синтеза. Основные характеристики включенных исследований представлены в таблице 1.

Оценка риска систематической ошибки (риска смещения)

Было проанализировано три включенных РКИ [16, 22, 31]. Оценка была проведена с помощью инструмента Cochrane RoB 2. Результаты оценки представлены в виде traffic light plot, отображенный на рисунке 2. Общий риск систематической ошибки для всех трех исследований определен как высокий, основной причиной такого высокого показателя явился домен 2 (Bias due to deviations from intended interventions), в котором и был установлен такой высокий риск. Это связано с отсутствием ослепления в исследованиях медицинского персонала ввиду типа проводимой операции, что является ограничением хирургических РКИ и создает риск систематической ошибки. В домене 1 для всех исследований был отмечен умеренный риск смещения, связанный с низко детализированным описанием методов рандомизации и отсутствия распределения, несмотря на сопоставимость групп в начале исследования. Риск смещения в 3 домене был связан с отсутствием полноты данных об исходах и был оценен как низкий, так же, как и в 5 домене. В 4 домене отмечались колебания риска смещения от низкого для первичных исходов до умеренного для вторичных исходов. Общая оценка риска смещения, оцененная с помощью RoB 2 представлена на рисунке 3.

В настоящий обзор вошли 17 обсервационных исследований (ретроспективных и проспективных), риск смещения которых был оценен с помощью инструмента ROBINS-I. Результаты оценки представлены на рисунке 4. К совокупности включенных исследований общее суждение о риске смещения определялось как «серьезное» (serious). Основным источником такой оценки явился домен 1, в котором оценивается смещение ввиду влияния искажающих факторов (confounding). В 15 из 17 исследований в этом домене был выявлен серьезный риск смещения, который объясняется преобладанием ретроспективного дизайна включенных исследований и отсутствием статистической поправки на основные прогностические факторы, такие как антропометрические показатели (возраст и масса тела), а также выраженность водно-электролитных нарушений на момент операции. Исключением стало исследование Kethman et al. [17], в котором, с целью минимизации смешения, использовался анализ со склонностью к лечению (propensity score matching, PSM), что позволило снизить риск смещения до «умеренного», а также исследование Eriksson et al. [27], в котором применялись методы коррекции с аналогичным результатом. Риск смещения, связанный с отбором испытуемых (домен 2), для большинства исследований был оценен как умеренный. Исключением стали популяционные когортные исследования, основанные на данных национальных регистров, в которых отмечался низкий риск смещения по данному домену. Оценки риска смещения по доменам 3, касающимся классификации вмешательств и 4, в котором оценивается отклонение от запланированного лечения, колебалась от низкого до умеренного. Риск смещения ввиду отсутствия данных (домен 5) и селективного представления результатов исследования (домен 7) в большинстве исследований был оценен как низкий. Риск смещения при оценке исходов лечения (домен 6) зависел от оцениваемого параметра: для первичных исходов он оставался низким, а для вторичных исходов, оцениваемых при ретроспективном анализе результатов лечения, повышался до умеренного.           

Результаты количественного анализа данных (мета-анализа)

Количественный синтез данных был проведён с целью оценки сравнительной эффективности ЛП и ОП пилоромиотомии по пяти выделенным исходам.Для всех расчетов использовалась модель случайных эффектов (DerSimonian–Laird) ввиду ожидаемой высокой гетерогенности включенных исследований. Результаты представлены в виде объединённых шансов с 95% доверительными интервалами (ДИ) и 95% прогностическими интервалами (ПрИ), которые отражают ожидаемый разброс эффектов. Статистически значимыми показателями считались при p < 0,05. Гетерогенность исследований оценивалась с помощью I² статистики: 0–40% – незначительная, 30–60% – умеренная, 50–90% – существенная, 75–100% – высокая.

Мета-анализ по исходу: длительность операции

По данному исходу было отобрано 4 исследования [23, 30, 31, 32], в которых сравнивается среднее время проведения операции. Объединённая разность средних (MD) составила -1,62 минуты (95% ДИ: от -17,39 до 14,15; p = 0,765). Результаты анализа представлены на рисунке 5. Отрицательное значение MD указывает на тенденцию к сокращению времени операции при использовании методики ЛП, однако ширина доверительного интервала, включающая ноль, и высокое p-значение свидетельствуют об отсутствии статистически значимой разницы между данными методами.

Важным аспектом является высокая степень неоднородности (I² = 98,8%), что отражает выраженные различия между исследованиями. Эти различия обусловлены: различными хирургическими техниками (например, использование электрокаутера или обычного скальпеля), опытом специалистов, а также различными дизайнами исследований. Широкий прогностический интервал, равный 95% (от -36,32 до 33,08 минут) говорит о том, что в будущих исследованиях эффект может варьировать от умеренного сокращения до увеличения времени операции при использовании ЛП, что говорит о высокой неопределённость и контекстуальной зависимости данного исхода. Для данного исхода тест Эггера не проводится, поскольку количество включенных исследований является недостаточным.

Мета-анализ по исходу: срок нахождения в стационаре (в днях)

Мета-анализ 4 исследований [23, 30, 31, 32] демонстрирует, что средняя разница в сроках госпитализации составляет -1,06 дня (95% ДИ: от -2,59 до 0,47; p = 0,115) при применении ЛП. Анализ продемонстрирован на рисунке 6. При этом точечная оценка предполагает сокращение сроков пребывания в стационаре почти на сутки, а доверительный интервал пересекает нулевую отметку, что делает данный результат статистически незначимым.

Наблюдаемая высокая неоднородность (I² = 92,4%) указывает на явные различия в протоколах послеоперационного ведения и показаниях к выписке (например, основанных на объёме энтерального питания или общем состоянии ребенка), а также организации медицинской помощи в разных странах и центрах. Прогностический интервал (от -4,37 до 2,25 дней) говорит о том, что в различных клинических условиях эффект может варьировать от сокращения сроков госпитализации более чем на 4 дня и до её потенциального увеличения на 2 дня. Для данного исхода тест Эггера не проводится, поскольку количество включенных исследований является недостаточным.

Мета-анализ по исходу: интраоперационная перфорация слизистой двенадцатиперстной кишки

Данный показатель был проанализирован в 9 исследованиях [16, 18, 19, 22, 23, 30, 31, 32, 33]. Результаты анализа представлены на рисунке 7. Объединённый относительный риск (RR) составил 1,26 (95% ДИ: 0,45–3,57; p = 0,587). Эти показатели свидетельствуют о том, что точечная оценка указывает на то, что имеет увеличение риска перфорации при ЛП на 26% по сравнению с ОП, однако широкий доверительный интервал, включающий единицу, свидетельствует об отсутствии статистически значимых различий между используемыми методами.

Важным аспектом является отсутствие статистической неоднородности (I² = 0%; Tau² = 0), что говорит о согласованности результатов включённых исследований в отношении данного исхода. Это повышает надёжность вывода о риске перфорации. Прогностический интервал (0,36–4,40) показывает, что в дальнейших исследованиях относительный риск может варьировать от снижения на 64% до увеличения в 4,4 раза, но основные данные говорит об отсутствии чёткого преимущества одного метода над другим. Для данного исхода тест Эггера не проводится, поскольку количество включенных исследований является недостаточным.

Сводная интерпретация и оценка неоднородности

Проведённый мета-анализ выявил отсутствие статистически значимых различий между ЛП и ОП по основным интра- и послеоперационным исходам: длительности операции, срокам госпитализации, и риску интраоперационной перфорации. Наиболее важной методологической проблемой оказалась крайне высокая статистическая неоднородность исследований (I² > 90%) по всем непрерывным исходам. Это говорит о том, что вариабельность эффектов между исследованиями связана не со случайностью или ошибками в отборе, а явными клиническими и методологическими различиями в подходах, использованных в исследованиях. Широкие прогностические интервалы демонстрируют, что влияние оперативной методики на эти исходы зависит от конкретных условий (опыта и применяемой хирургом техники, протоколов операций, анатом-физиологическими особенностями пациентов). Исходя из полученных данных, количественные суммарные оценки следует интерпретировать с большой осторожностью. Для формирования более определённых выводов необходимы дальнейшие РКИ с использованием стандартизированных критериев оценки исходов и протоколов лечения, а также подробный учёт потенциальных источников гетерогенности в рамках чувствительного и подгруппового анализа.

ОБСУЖДЕНИЕ

Основные выводы количественного анализа демонстрируют отсутствие статистически значимых различий между двумя методами проведения операции по основным интра- и послеоперационным исходам: продолжительности операции, срокам госпитализации и риску интраоперационной перфорации слизистой двенадцатиперстной кишки. Не смотря на это, детальный анализ включенных исследований и рассмотрение дополнительных показателей позволяют сформировать полное представление о сравнительных преимуществах и ограничениях каждого метода.

Результаты мета-анализа по длительности операции не выявил значимой разницы (MD = -1,62 минуты, 95% ДИ: от -17,39 до 14,15), при этом, в работах St Peter et al. [22] и Huang et al. [23], также не сообщают о сокращении сроков проведения вмешательства. В то же время, данные исследований Ismail et al. [16] и Pogorelić et al. [19] свидетельствуют о статистически значимом сокращении длительности операции при ЛП. Крайне высокая статистическая гетерогенность (I² = 98,8%) указывает на то, что данные различия во многом определяются факторами, к которым относятся: различные хирургические техники (использование электрокаутера, специального скальпеля, количество и расположение портов), уровень опыта и кривая обучения, что особенно выделяется в исследовании Oomen et al. [18], в котором описана необходимость выполнения около 35 процедур для преодоления кривой обучения и снижения частоты ошибок. Помимо этого, организационные аспекты работы, а также различия в дизайне исследований являются источниками данной вариабельность.

Аналогичная картина наблюдается при анализе сроков нахождения в стационаре в послеоперационном периоде. Объединенная оценка не продемонстрировала статистической значимости (MD = -1,06 дня, 95% ДИ: от -2,59 до 0,47). Тем не менее, точечная оценка указывает на тенденцию к сокращению сроков пребывания в стационаре почти на сутки при проведении операции методом ЛП. В исследованиях Ismail et al. [16], Kethman et al. [17] и Huang et al. [23] сообщается о более коротком послеоперационном периоде в экспериментальных группах, которым оперативное лечение было проведено с помощью ЛП. Высокая гетерогенность (I² = 92,4%), выявленная при анализе данного исхода, объясняется различиями в протоколах послеоперационного ведения, критериях выписки (которые могут основываться на объеме энтерального питания, отсутствии осложнений в виде рвоты или общем состоянии ребенка), а также в организации медицинской помощи и особенностях ведения послеоперационного периода в разных странах и клиниках. Данные популяционных исследований Bakir et al. [28] и Leonhardt et al. [24] свидетельствую о том, что внедрение метода ЛП и длительность госпитализации сильно варьируют в различных регионах и центрах.

Вопрос безопасности является не менее важным клиническом аспектом, особенно в контексте хирургических методик. Анализ частоты интраоперационной перфорации слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки не выявил значимых статистических различий между группами (RR = 1,26, 95% ДИ: 0,45–3,57), что подтверждается высокой согласованностью результатов включенных исследований (I² = 0%). Однако качественный анализ данных демонстрирует, что профиль специфических осложнений может различаться в зависимости от доступа. В van den Bunder et al. [21] отмечено, что повреждения желудка и дегисценция фасции характерны для открытого доступа, а повреждение сальника через порты — исключительно для ЛП, что требует от хирурга тщательного ушивания апоневроза портов. По данным исследования Ismail et al. [16] осложнение в виде неполной миотомии встречаются только при ЛП, что говорит о важности навыков специалиста и адекватной визуализации.

За рамками мета-анализа остался ряд других клинически значимых исходов, по которым ЛП демонстрирует потенциальные преимущества, отмеченные в большинстве включенных исследований. Множество работ свидетельствует о снижении интенсивности послеоперационного болевого синдрома после ЛП, что подтверждается снижением потребности в анальгетиках в исследованиях St Peter et al. [22], Ismail et al. [23], Игнатьева et al. [33]. Важным аспектом является более ранний перевод на энтеральное кормление, что отмечается в исследованиях Pogorelić et al. [19], Huang et al. [23] и Игнатьева et al. [33]. Кроме того, косметический результат операции, оцениваемый по удовлетворенности родителей, как правило, лучше при лапароскопическом или трансумбиликальном доступах. По данным исследования Ji et al. [20] также подтверждается, что современные одно-портовые методики направлены в первую очередь на улучшение косметического результата операции.

Полученные данные показывают, что количественный синтез данных не выявил преимуществ одного метода перед другим по первичным исходам, совокупность данных указывает на сопоставимый профиль безопасности при ЛП в таких важных аспектах, как течение послеоперационного периода, скорость восстановления и отсутствие косметического дефекта. Это позволяет рассматривать ЛП как предпочтительную альтернативу, особенно при наличии опытного специалиста. При выборе метода необходимо полагаться не только на статистические сводки, но и на контекстные факторы: оснащенность клиники, исходное состояние ребенка и др.

Применение методологии GRADE позволяет сделать заключение о том, что общий уровень доказательств по рассматриваемым исходам является низким. Исходно высокий уровень доказательств от рандомизированных исследований снижается из-за высокого риска систематической ошибки, связанного прежде всего с отсутствием ослепления в исследованиях (что практически неизбежно для исследований в области хирургии) и недостаточной детализацией методов рандомизации. Доказательства обсервационных исследований, составляющих большинство включенных работ, исходно имеют низкий уровень и дополнительно снижаются из-за серьезного риска смещения, обусловленного преобладанием ретроспективного дизайна и потенциальным влиянием искажающих факторов, таких как исходные характеристики пациентов (возраст, вес, выраженность электролитных нарушений). Выявленная высокая статистическая и клиническая неоднородность также существенно снижает уверенность в сводных оценках. Широкие прогностические интервалы, полученные в мета-анализе, наглядно демонстрируют, что эффект вмешательства может кардинально отличаться в различных клинических условиях, что делает нецелесообразным применение универсальных рекомендаций, основанные исключительно на количественном синтезе.

Настоящий обзор имеет ряд ограничений, отражающих общие методологические проблемы в исследуемой области. Основными из них являются методологическая неоднородность включенных первичных исследований, что ограничивает возможности надежного количественного синтеза и обобщения выводов. Различия в хирургических техниках (например, использование различных инструментов для миотомии), протоколах периоперационного ведения, а также критериях оценки исходов являются причиной наблюдаемой вариабельности. Помимо этого, мета-анализ был сосредоточен на узком перечне периоперационных исходов, в то время как долгосрочные результаты, такие как риск развития послеоперационных грыж и функциональные показатели, остаются мало изученными.

 

 

 

Заключение

Результаты проведенного систематического обзора и мета-анализа, основанные на количественном синтезе, не позволяют сделать однозначного вывода о преимуществах ЛП или ОП по основным периоперационным исходам. Однако совокупный анализ качественных данных демонстрирует, что ЛП ассоциирован с сопоставимым профилем безопасности, а также с рядом потенциальных клинически значимых преимуществ, таких как низкая выраженность болевого синдрома, раннее восстановление и переход энтеральное кормление и лучший косметический результат. Окончательный выбор хирургической тактики должен иметь индивидуальный характер и основываться на опыте и квалификации хирурга, техническом оснащении клиники, индивидуальных анатомо-физиологических особенностях пациента. Для формирования более определенных и универсальных клинических рекомендаций необходимы дальнейшие проспективные исследования, предпочтительно многоцентровые и рандомизированные контролируемые исследования, с использованием стандартизированных протоколов хирургической техники и послеоперационного ведения, а также единых критериев оценки исходов с интегрированной оценкой долгосрочных результатов.

Дополнительная информация

Вклад авторов.

Д.А. Еникеев, М.А. Бахмудов — определение концепции, разработка методологии, проведение исследования, пересмотр и редактирование рукописи;

И.Ф. Азнабаева, Я.И. Дускаева, К.М. Мусаев — работа с данными, анализ данных, написание черновика рукописи, разработка методологии;

Э.Х. Алидибирова, П.Ш. Магомедова — работа с данными, анализ данных, написание черновика рукописи, пересмотр и редактирование рукописи;

С.А. Темирханова, К.М. Багамаева, П.М. Магомедова — написание черновика рукописи, работа с данными, анализ данных, пересмотр и редактирование рукописи;

 

Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты настоящей работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Благодарности. Неприменимо.

Этическая экспертиза. Неприменимо.

Согласие на публикацию. Неприменимо.

Источники финансирования. Неприменимо.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии личных, профессиональных или финансовых отношений и интересов, связанных с третьими лицами, которые могли бы повлиять на содержание и результаты настоящей работы. Конфликт интересов отсутствует.

Оригинальность. Настоящая работа является оригинальной, ранее полностью или частично не публиковалась и не находится на рассмотрении в других изданиях.

Доступ к данным. Неприменимо.

Генеративный искусственный интеллект. Неприменимо.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по ускоренной процедуре. В рецензировании участвовали [Категория рецензента], [Категория рецензента], [Категория рецензента] и научный редактор издания.

Additional information

Author contributions:

D.A. Enikeev, M.A. Bakhmudov: conceptualization, methodology, investigation, writing—review & editing;

I.F. Aznabaeva, Ya.I. Duskaeva, K.M. Musaev: data curation, formal analysis, writing—original draft, methodology;

E.Kh. Alidibirova, P.Sh. Magomedova: data curation, formal analysis, writing—original draft, writing—review & editing;

S.A. Temirkhanova, K.M. Bagamaeva, P.M. Magomedova: writing—original draft, data curation, formal analysis, writing—review & editing;

 

All the authors approved the version of the manuscript to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Acknowledgments:

Ethics approval: Not applicable.

Consent for publication: Not applicable.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities, or interests for the last three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: No previously published material (text, images, or data) was used in this article.

Data availability statement: Not applicable, as this is a descriptive review.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer-review: This paper was submitted unsolicited and reviewed following the fast-track procedure. The peer review process involved [Категория рецензента], [Категория рецензента], [Категория рецензента], and the in-house science editor.

×

About the authors

Damir A. Enikeev

Bashkir State Medical University

Email: enikeeevvv@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6270-583X
SPIN-code: 4894-0744

 MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation

Murtuzali A. Bakhmudov

Dagestan State Medical University

Author for correspondence.
Email: maga-magg@mail.ru
ORCID iD: 0009-0006-7855-0186
Russian Federation

Ilnara F. Aznabaeva

Bashkir State Medical University

Email: aznabaeva.ilnara215@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0001-3091-7229

student

Russian Federation

Yana I. Duskaeva

Bashkir State Medical University

Email: yana.ilshatovna@mail.ru
ORCID iD: 0009-0002-4535-4518

student

Russian Federation

Kamil M. Musaev

Dagestan State Medical University

Email: k.musaev1@mail.ru
ORCID iD: 0009-0004-9938-7117

student

Russian Federation

Eliza Kh. Alidibirova

Dagestan State Medical University

Email: elizakhabib@mail.ru
ORCID iD: 0009-0007-2153-5628

student

Russian Federation

Patimat Sh. Magomedova

Dagestan State Medical University

Email: pmsh791@gmail.com
ORCID iD: 0009-0007-1834-8135

student

Russian Federation

Saniyat A. Temirkhanova

Dagestan State Medical University

Email: Sonya8833@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-9182-4103

student

Russian Federation

Kamilla M. Bagamaeva

Dagestan State Medical University

Email: Kamilla.bag2001@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-8120-3632

student

Russian Federation

Patimat M. Magomedova

Dagestan State Medical University

Email: fhati.muhammadova@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0001-9224-084X

student

Russian Federation

References

  1. Dar OA, Ahmed N, Afzal T, Aziz M. Comparison of post-operative complications, operative time and hospital stay between laparoscopic and open pyloromyotomy. Professional Med J. 2023;30(6):689–694. doi: 10.29309/TPMJ/2023.30.06.7468
  2. Karavaeva AL, Timofeeva LA, Soldatova KK, Pekareva NA, Degtyareva AV, Dorofeeva EI, Zubkov VV. Sluchai vrozhdennogo gipertroficheskogo pilorostenoza u rebenka s allergiei k belkam korov'ego moloka [A case of congenital hypertrophic pyloric stenosis in an infant with cow's milk protein allergy]. Neonatologiya: Novosti. Mneniya. Obuchenie. 2025;13(4(50)):83–89. (In Russ.) doi: 10.33029/2308-2402-2025-13-4-83-89
  3. Muse AI, Hussein BO, Adem BM, et al. Treatment outcome and associated factors of infantile hypertrophic pyloric stenosis at eastern Ethiopia public hospitals. BMC Surg. 2024;24:262. doi: 10.1186/s12893-024-02567-0
  4. He L, Li S, Tang X. Open versus laparoscopic pyloromyotomy for infantile hypertrophic pyloric stenosis: A systematic review and meta-analysis. Int J Clin Exp Med. 2022;15(4):129–135.
  5. Liang H, Ganji N, Alganabi M, Zhu H. Evidence-based advances in minimally invasive surgery in infants with congenital gastrointestinal anomalies: a narrative review. Transl Pediatr. 2024;13(5):791–802. doi: 10.21037/tp-23-611
  6. Al-Ansari AN, Ahammed S, Sofy AA, Tawfik SS. Minimally Invasive Versus Open Pyloromyotomy for Infantile Hypertrophic Pyloric Stenosis: Insights from an Updated Systematic Review and Meta-Analysis. Pediatr Rep. 2025;17(6):124. doi: 10.3390/pediatric17060124
  7. Lunger F, Staerkle RF, Muff JL, Fink L, Holland-Cunz SG, Vuille-dit-Bille RN. Open Versus Laparoscopic Pyloromyotomy for Pyloric Stenosis—A Systematic Review and Meta-Analysis. J Surg Res. 2022;274:1–8.
  8. Shu B, Feng X, Martynov I, Lacher M, Mayer S. Pediatric Minimally Invasive Surgery—A Bibliometric Study on 30 Years of Research Activity. Children. 2022;9(8):1264. doi: 10.3390/children9081264
  9. Meinzer A, Alkatout I, Krebs TF, Baastrup J, Reischig K, Meiksans R, Bergholz R. Advances and Trends in Pediatric Minimally Invasive Surgery. J Clin Med. 2020;9(12):3999. doi: 10.3390/jcm9123999
  10. Hosseini MS, Jahanshahlou F, Akbarzadeh MA, Zarei M, Vaez-Gharamaleki Y. Formulating research questions for evidence-based studies. J Med Surg Public Health. 2024;2:100046. doi: 10.1016/j.glmedi.2023.100046
  11. Nejadghaderi SA, Balibegloo M, Rezaei N. The Cochrane risk of bias assessment tool 2 (RoB 2) versus the original RoB: A perspective on the pros and cons. Health Sci Rep. 2024;7(6):e2165. doi: 10.1002/hsr2.2165
  12. Igelström E, Campbell M, Craig P, Katikireddi SV. Cochrane's risk of bias tool for non-randomized studies (ROBINS-I) is frequently misapplied: a methodological systematic review. J Clin Epidemiol. 2021;140:22–32. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.08.022
  13. Shao SC, Kuo LT, Huang YT, Lai PC, Chi CC. Using Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) to rate the certainty of evidence of study outcomes from systematic reviews: A quick tutorial. Dermatol Sin. 2023;41(1):3–7. doi: 10.4103/ds.DS-D-22-00154
  14. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71
  15. Ramji J, Joshi RS. Laparoscopic pyloromyotomy for congenital hypertrophic pyloric stenosis: Our experience with twenty cases. Afr J Paediatr Surg. 2021;18(1):14–17. doi: 10.4103/ajps.AJPS_119_20
  16. Ismail I, Elsherbini R, Elsaied A, Aly K, Sheir H. Laparoscopic vs. open pyloromyotomy in treatment of infantile hypertrophic pyloric stenosis. Front Pediatr. 2020;8:426. doi: 10.3389/fped.2020.00426
  17. Kethman WC, Harris AHS, Hawn MT, Wall JK. Trends and surgical outcomes of laparoscopic versus open pyloromyotomy. Surg Endosc. 2018;32(7):3380–3385. doi: 10.1007/s00464-018-6060-0
  18. Oomen MW, Hoekstra LT, Bakx R, Heij HA. Learning curves for pediatric laparoscopy: how many operations are enough? The Amsterdam experience with laparoscopic pyloromyotomy. Surg Endosc. 2010;24(8):1829–1833. doi: 10.1007/s00464-010-0880-x
  19. Pogorelić Z, Zelić A, Jukić M, Llorente Muñoz CM. The Safety and Effectiveness of Laparoscopic Pyloromyotomy Using 3-mm Electrocautery Hook versus Open Surgery for Treatment of Hypertrophic Pyloric Stenosis in Infants. Children. 2021;8(8):701. doi: 10.3390/children8080701
  20. Ji Y, Lai X, Xu Z. Transumbilical single-site two incision laparoscopic pyloromyotomy for pediatric hypertrophic pyloric stenosis. BMC Surg. 2022;22(1):218. doi: 10.1186/s12893-022-01672-2
  21. van den Bunder FAIM, van Heurn E, Derikx JPM. Comparison of laparoscopic and open pyloromyotomy: Concerns for omental herniation at port sites after the laparoscopic approach. Sci Rep. 2020;10(1):363. doi: 10.1038/s41598-019-57031-4
  22. St Peter SD, Holcomb GW, Calkins CM, Murphy JP, Andrews WS, Sharp RJ, Snyder CL, Ostlie DJ. Open versus laparoscopic pyloromyotomy for pyloric stenosis: a prospective, randomized trial. Ann Surg. 2006;244(3):363–370. doi: 10.1097/01.sla.0000234647.03466.27
  23. Huang WH, Zhang QL, Chen L, Cui X, Wang YJ, Zhou CM. The Safety and Effectiveness of Laparoscopic versus Open Surgery for Congenital Hypertrophic Pyloric Stenosis in Infants. Med Sci Monit. 2020;26:e921555. doi: 10.12659/MSM.921555
  24. Leonhardt J, Muensterer O, Alsweed A, Schmedding A. Nationwide trends of laparoscopic pyloromyotomy in patients with infantile hypertrophic pyloric stenosis in Germany: A slow path forward. Front Pediatr. 2023;11:1149355. doi: 10.3389/fped.2023.1149355
  25. Hernández-Vaquero ID, Palacios MC, Rodríguez RF, Costa-Roig A, Blanco EL, Carbó JV. Evaluación de escalas de valoración estética en dos abordajes quirúrgicos para la estenosis hipertrófica de píloro [Assessment of aesthetic scales in two surgical approaches for hypertrophic pyloric stenosis]. Cir Pediatr. 2023;36:12–16. (In Spanish) doi: 10.54847/cp.2023.01.04
  26. Lee SL, Stark R. Can patient factors predict early discharge after pyloromyotomy? Perm J. 2011;15(2):44–46. doi: 10.7812/TPP/10-155
  27. Eriksson D, Salö M. Predictive factors for time to full enteral feeding after pyloromyotomy for infantile hypertrophic pyloric stenosis. World J Pediatr Surg. 2020;3(1):e000081. doi: 10.1136/wjps-2019-000081
  28. Bakir N, Lapidus-Krol E, Hossain A, Chiu PP. Population-based Study of Hypertrophic Pyloric Stenosis in Canada: Investigating the National Changes in Surgical Practice and Outcomes From 2004 to 2021. J Pediatr Surg. 2025;60(4):162221. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2025.162221
  29. Chuang YH, Chao HC, Yeh HY, Lai MW, Chen CC. Factors associated with pyloric hypertrophy severity and post-operative feeding and nutritional recovery in infantile hypertrophic pyloric stenosis. Biomed J. 2022;45(6):948–956. doi: 10.1016/j.bj.2021.12.011
  30. Naeem M, Zahari F, Ashraf J. Outcome of Laparoscopic versus Open Pyloromyotomy in Treatment of Infantile Hypertrophic Pyloric Stenosis. J Dow Univ Health Sci. 2025;19(2):75–79. doi: 10.36570/jduhs.2025.2.2531
  31. Qassem MG, Dahish AH, Soliman MH, Matar M. Open versus laparoscopic pyloromyotomy for infantile hypertrophic pyloric stenosis. Ain Shams J Surg. 2024;17(1):29–39. doi: 10.21608/ASJS.2024.336998
  32. Gavrilyuk VP, Kostin SV, Statina MI, Severinov DA, Primov FSh. Analiz rezul'tatov khirurgicheskogo lecheniya gipertroficheskogo pilorostenoza s ispol'zovaniem razlichnogo operatsionnogo dostupa [Analysis of the results of surgical treatment of hypertrophic pyloric stenosis using different surgical approaches]. Vestnik Eksperimental'noi i Klinicheskoi Khirurgii. 2020;13(3):201–205. (In Russ.) doi: 10.18499/2070-478X-2020-13-3-201-205
  33. Ignat'ev EM, Efremenkov AM, Sviridov AA, Toma AN. Otsenka rezul'tatov lecheniya detei s pilorostenozom v zavisimosti ot khirurgicheskogo dostupa [Evaluation of treatment results in children with pyloric stenosis depending on the surgical approach]. Aktual'nye Problemy Meditsiny. 2015;32(22(219)):81–84. (In Russ.)

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Eco-Vector

License URL: https://eco-vector.com/for_authors.php#07
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия  ПИ № ФС 77 - 86296 от 11.12.2023 г. 
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ЭЛ № ФС 77 - 80632 от 15.03.2021 г.