Analysis of clinical efficacy and safety of bioceramic sealers in one-visit endodontic treatment of permanent teeth: A Systematic Review

Full Text

Введение

Биокерамические силеры (БС) представляют собой современный класс гидрофильных материалов на основе силикатов кальция, которые все чаще применяются в эндодонтической практике с целью лечения корневых каналов [1, 2]. Основой любого эндодонтического лечения заключается в полной эрадикации инфекционного процесса и создании барьера, предотвращающего реинфицирование периапикальных тканей за счет трехмерной закупорки системы корневых каналов [2]. В этом контексте силеры являются перспективным компонентом, от свойств которого напрямую зависят такие компоненты, как герметизм, биологическая совместимость и долгосрочная эффективность лечения [2, 3]. Традиционно в клинической практике применялись стандартные силеры: цинк-оксид-эвгенольные, стеклоиономерные и, наиболее распространенные в последние десятилетия, силеры основе эпоксидных смол, такие как AH Plus [2 - 4]. Однако эти материалы имеют ряд существенных ограничений, включающих цитотоксичность, гидрофобность, а также уменьшаться в объеме при отверждении [4, 5]. Решением описанных задач является внедрение в рутинную практику биокерамических (кальций-силикатных) силеров, являющихся производными от минерала триоксида агрегата (МТА) [1, 2]. Их основными отличительными свойствами являются высокая биосовместимость, гидрофильность, остеоиндуктивный потенциал, а также способность к пролонгированному высвобождению ионов кальция и формированию апатит-подобного слоя на поверхности в условиях влажной среды корневого канала [1, 4, 6, 7].

Помимо вопроса об эффективности применяемых силеров, среди специалистов продолжается обсуждение эффективности и безопасности одно- и многосеансной эндодонтической терапии [8, 9]. Односеансный подход, включающий все этапы лечения в одно посещение, имеет преимущества в виде удобства для пациента, сокращении общего времени проведения терапии, снижении риска межсеансной контаминации канала пациентов [8]. Однако такой подход, особенно при лечении зубов с апикальным периодонтитом, имеет ограничения в виде относительно более высокой частоты послеоперационного болевого синдрома, который связан с возможной экструзией инфицированного дентинного детрита за пределы апикального отверстия [10]. Многосеансный подход с использованием внутриканального лекарственного средства (например, гидроксида кальция) более эффективен в отношении контроля сложной инфекции, но увеличивает число посещений и риск разгерметизации канала между посещениями [8]. Согласно данным сравнительных исследований существует определенное противоречие в эффективности данных методов. По данным мета-анализа Izadpanah A. et al., при проведении односеансной терапии имеется более высокая вероятность возникновения послеоперационного болевого синдрома [10]. В то же время, по данным обзора Vishwanathaiah S. et al., значимой разницы в частоте и/или интенсивности боли, при проведении многосеансной терапии, не выявлено, что говорит о том, что частота визитов не является детерминирующим фактором [11]. Отдельные клинические исследования демонстрируют более низкие показатели частоты возникновения болевого синдрома и более высокую удовлетворенность пациентов после односеансного подхода к лечению [8, 9].

В свете  описанных выше задач возникает клинически значимый вопрос: могут ли уникальные биологические свойства БС, включающие пролонгированную антимикробную активность (за счет создания щелочной среды и высвобождения ионов кальция), противовоспалительный эффект и способность к стимуляции репарации [6, 12, 13, 14], компенсировать существующие ограничения односеансного подхода, одновременно повышая его безопасность, особенно в сложных случаях, когда существуют признаки апикальной деструкции? Гидрофильность и высокая биоактивность БС создают оптимальные условия для заживления сразу после пломбирования, без необходимости медикаментозной обработки. Однако, несмотря на положительные эффекты in vitro, по данным исследований, такие как высокая герметизирующая способность, сравнимая или превосходящую таковую у эпоксидных смол [7, 15], общая доказательная база их эффективности остается достаточно фрагментированной. Существующие систематические обзоры фокусируются либо на сравнении двух подходов (одно- и многосеансного), не учитывая тип применяемого БС [10, 11], либо анализируют свойства БС в отрыве от конкретного подхода [6, 13, 14, 16]. Исходя из вышеописанных данных, в современной научной литературе существует определенный пробел данных: отсутствуют актуальные систематические обзоры, целенаправленно оценивающие влияние трех взаимосвязанных факторов: применение БС, реализация односеансного подхода при лечении постоянных зубов у взрослых пациентов. Существующие исследования демонстрируют противоречивые результаты относительно основных исходов лечения: послеоперационного болевого синдрома, скорости заживления по данным рентгенографии и общего клинического результата, что создает неопределенность и затрудняет принятие практически обоснованных клинических решений.

Целью настоящего систематического обзора является анализ данных литературы о клинической эффективности и безопасности применения биокерамических силеров при односеансном эндодонтическом лечении постоянных зубов у взрослых пациентов.

методология поиска источников

Перед началом поиска был сформулирован клинический вопрос по формуле PICO:

Популяция (P): пациенты имеющие постоянные зубы, которым проводилось нехирургическое эндодонтическое лечение или ортоградное эндодонтическое лечение, независимо от возраста, пола и нозологической формы заболевания пульпы или периапикальных тканей.

Вмешательство (I): односеансное эндодонтическое лечение, включающее механическую и медикаментозную обработку и обтурацию корневого канала за одно посещение с использованием биокерамического силера.

Сравнение (C): в зависимости от дизайна исследования в качестве групп сравнения рассматривались односеансное лечение с применением небиокерамических силеров,  односеансное лечение с применением разных биокерамических силеров, альтернативные клинические протоколы эндодонтического лечения, включающие многосеансную терапию, при условии, что хотя бы в одной из групп использовался биокерамический силер в рамках односеансного подхода.
Для дополнительного описательного анализа также допускались одногрупповые исследования без контрольной группы.

Оцениваемые исходы (O): в качестве первичных исходов рассматривались послеоперационная боль, частоту послеоперационных осложнений, потребность в приеме анальгетических средств, результат лечения, а также рентгенологическое или томографическое подтверждение заживления периапикальных тканей по индексу PAI. В качестве вторичных исходов рассматривались экструзия силера, качество и сроки обтурации, технические характеристики материалов, частота повторных обращений и любые нежелательные явления.

Критериями включения для настоящего обзора явились: рандомизированные контролируемые исследования (РКИ), квази-РКИ, нерандомизированные сравнительные клинические исследования, проспективные и ретроспективные когортные исследования. С целью нарративного синтеза включались одногрупповые проспективные или ретроспективные когортные исследования в случае, если они включали данные по определенным нами исходам. Публикации на английском или русском языках за период с 2015 по 2025 год.

Сроки наблюдения оценивались в зависимости от типа исхода. Для ранних исходов, таких как послеоперационная боль и потребность в анальгетиках, учитывались исследования с оценкой результатов в сроки от 6 часов до 7 суток после вмешательства. Для оценки рентгенологического заживления периапикальных тканей минимальным сроком наблюдения считали 6 месяцев, предпочтительным 12 месяцев и более. Для оценки результата лечения и приживаемости зуба анализировали исследования с наиболее длительным сроком наблюдения.

Критериями исключения явились отчеты о клинических случаях, малые серии клинических наблюдений, обзоры литературы, экспериментальные исследования in vitro и на животных, публикации без четкого описания вмешательства, статьи, не имеющие данных об односеансном эндодонтическом лечении с использованием биокерамических силеров, а также дубликаты публикаций.

Поиск литературы проводился в течение 3 месяцев, в период с сентября по ноябрь 2025 года, с использованием электронных ресурсов PubMed, ScienceDirect, Google Scholar, CyberLeninka и eLibrary. С целью обеспечения полноты охвата использовались англоязычные и русскоязычные ключевые слова, соответствующие компонентам PICO: “bioceramic sealer”, “calcium silicate sealer”, “calcium-silicate sealer”, “single-visit”, “one-visit”, “single-session”, “single sitting”, “root canal treatment”, “endodontic treatment”, “retreatment”, “permanent tooth”, “permanent teeth”, “биокерамический силер”, “кальций-силикатный силер”, “односеансное эндодонтическое лечение”, “эндодонтическое перелечивание”, “постоянные зубы”. Комплексные поисковые запросы формировались путем комбинирования ключевых слов с использованием логическх операторов AND/OR/NOT.

Пример поискового запроса для PubMed: ("bioceramic sealer" OR "calcium silicate sealer" OR "calcium-silicate sealer" OR "BioRoot RCS" OR "Ceraseal" OR "EndoSequence BC Sealer" OR "TotalFill BC Sealer" OR "iRoot SP" OR "Endoseal MTA" OR "Bio-C Sealer") AND ("single-visit" OR "one-visit" OR "single-session" OR "single sitting") AND ("root canal treatment" OR endodontic OR obturation OR retreatment) AND ("permanent tooth" OR "permanent teeth"). Аналогичные по структуре запросы были разработаны и адаптированы для каждой из используемых баз данных и поисковых систем.

Отбор источников проводился двумя рецензентами независимо друг от друга в три этапа. На первом этапе проводился поиск публикаций с использованием поисковых запросов в указанных базах данных с последующим импортом записей в менеджер библиографических ссылок Zotero. После удаления дубликатов проводился скрининг заголовков и аннотаций. На втором этапе проводилось исключение исследований, не соответствующих критериям включения по PICO. На третьем этапе проводился полнотекстовой анализ отобранных публикаций на соответствие пунктам PICO и критериям включения.

Разногласия между рецензентами на всех этапах разрешались путем обсуждения и достижения консенсуса, при необходимости привлекался третий рецензент. Данные из включенных исследований извлекались двумя рецензентами независимо друг от друга в стандартизированную таблицу Microsoft Excel. Форма для извлечения данных включала следующие колонки: авторы, год публикации, страна, дизайн исследования, характеристика популяции, тип зубов и диагноз, особенности вмешательства и сравнения, вид биокерамического силера, техника обтурации, длительность наблюдения, оцениваемые исходы и основные результаты.

Оценка методологического качества включенных исследований и риска систематической ошибки проводилась раздельно в зависимости от дизайна исследования. Для оценки РКИ использовался инструмент Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2), для нерандомизированных сравнительных исследований ROBINS-I. Синтез данных проводился в виде структурированного нарратива с раздельным представлением результатов рандомизированных и нерандомизированных сравнительных исследований.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты поиска исследований

Настоящий систематический обзор проведен в соответствии с рекомендациями PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Алгоритм поиска и отбора исследований отражен на рисунке 1.

 

Включено в обзор (n=9)

Identification

Included

Отобрано для полнотекстового анализа (n = 48)

Не найдено полных текстов (n = 0)

Проанализировано полных текстов (n = 48)

Исключено причинам: Несоответствия вмешательству (n = 12) Несоответствия популяции (n = 5) Дизайн/отсутствие контрольной группы (n = 8) Другие причины (n = 6)

Источники выявленных записей: Базы данных (n = 945) Регистры (n = 0)

Исключено до скрининга: Дубликаты (n = 27) По другим причинам (n = 50)

Отобрано для скрининга (n = 263)

Исключено на этапе скрининга (n = 215)

Screening

Алгоритм поиска исследований в базах данных

 

Рисунок 1. Алгоритм отбора исследований (PRISMA 2020)

Figure 1. Study selection algorithm (PRISMA 2020)

На первом этапе был проведен поиск исследований в электронных базах данных по комплексным поисковым запросам, в результате которого было идентифицировано 945 записей. Из общего массива для последующего анализа были отобраны 340 статей. После автоматического и ручного удаления 27 дубликатов, а также исключения 50 записей, не имеющих доступа к полному тексту. Для дальнейшего анализа по заголовкам и аннотациям было отобрано 263 работы. По результатам скрининга было исключено 215 публикаций, не соответствующих установленным критериям включения. Для полнотекстового анализа было отобраны 48 статей.

Полные тексты публикаций были проанализированы на третьем этапе со строгим учетом соответствия критериям PICO и общим критериям включения. По итогам детальной оценки в систематический обзор было включено 9 исследований. Всего на этапе полнотекстового анализа было исключено 31 исследование. Основными причинами исключения явились несоответствие критерию вмешательства (I) (n=12), несоответствие критерию популяции (P) (n=5), несоответствие дизайна исследования (n=4), а также отсутствие контрольной группы (C) (n=4). Разногласия между рецензентами на всех этапах отбора разрешались путем достижения консенсуса, а при необходимости с привлечением третьего рецензента. Данные из включенных исследований (n = 9) извлекались двумя рецензентами независимо друг от друга в стандартизированную таблицу Microsoft Excel. Общая характеристика включенных исследований представлена в таблице 1.

Таблица 1. Характеристика включенных исследований

Table 1. Characteristics of included studies

Авторы, год	Страна	Дизайн и выборка	Популяция	Вмешательство / сравнение	Оцениваемые исходы и сроки	Основной результат
Nabi с соавт. [17], 2019	Индия	Рандомизированное контролируемое исследование, n=90	Однокорневые постоянные зубы, первичное лечение	MTA Plus, EndoSequence BC, iRoot SP	Послеоперационный болевой синдром, 4-48 ч	Различий по интенсивности и частоте возникновения боли не выявлено
Shim с соавт. [18], 2021	Южная Корея	Рандомизированное контролируемое исследование, n=67	Передние зубы, премоляры, моляры, первичное лечение	Endoseal MTA / AH Plus	Послеоперационный болевой синдром, 7 суток, время обтурации	Различий по интенсивности и частоте возникновения боли не выявлено. При использовании Endoseal MTA время обтурации уменьшается.
Kaul с соавт. [19], 2023	Индия	Рандомизированное сравнительное исследование, n=45	Однокорневые зубы с бессимптомным необратимым пульпитом	MTA Fillapex, Ceraseal, BioRoot RCS	Послеоперационный болевой синдром, 6-48 ч, потребность в применеии анальгетиков	MTA Fillapex ассоциирован с большей частотой возникновения боли и более частым приёмом анальгетиков
Saini с соавт. [20], 2024	Индия	Сравнительное рандомизированное исследование, n=60	Однокорневые постоянные зубы без периапикальных изменений	EndoSequence BC, BioRoot RCS / цинк-эвгенольный силер	Послеоперационный болевой синдром, 8-48 ч	Оба биокерамических силера превосходили цинк-эвгенольный силер по снижению интенсивности боли
Nagpal с соавт. [21], 2024	Индия	Двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование, n=87	Нижние моляры, симптоматический необратимый пульпит ± симптоматический апикальный периодонтит	Bio-C Sealer Ion+, Nishika Canal Sealer BG / AH Plus	Послеоперационный болевой синдром, 6 ч-7 суток, потребность в приеме анальгетиков	Биокерамические силеры обеспечивали низкую частоту возникновения боли, чем при применении AH Plus
Turkyilmaz с соавт. [22], 2024	Турция	Простое слепое рандомизированное контролируемое исследование, n=120	Однокорневые передние зубы и премоляры, необратимый пульпит или некроз с хроническим апикальным периодонтитом	NeoSealer Flo, MTA-Bioseal, GuttaFlow bioseal / AH Plus	Послеоперационный болевой синдром, 6 ч-30 суток, потребность в приеме анальгетиков	Различий по частоте и интенсивности боли между силерами не выявлено
Jain с соавт. [23], 2024	Индия	Двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование, n=40	Нижние моляры, хронический необратимый пульпит без апикального периодонтита	iRoot SP / AH Plus	Послеоперационный болевой синдром, 24 ч-7 суток, потребность в приеме анальгетиков, экструзия силера	Различий по боли между группами не выявлено
Sabharwal с соавт. [24], 2025	Индия	Рандомизированное контролируемое исследование, n=100	Однокорневые зубы, симптоматический необратимый пульпит ± симптоматический апикальный периодонтит	BioRoot RCS, Nishika Canal Sealer BG / Tubli-Seal, AH Plus	Послеоперационный болевой синдром, 24 ч-7 суток, экструзия силера, рентгеноконтрастность	Статистически значимых различий по частоте и интенсивности боли, экструзии и рентгеноконтрастности не выявлено
Tran с соавт. [25], 2025	Вьетнам	Двойное слепое рандомизированное исследование с оценкой не меньшей эффективности, n=42	Постоянные зубы с необратимым пульпитом	Ceraseal / AH Plus	Послеоперационный болевой синдром, 6 ч-7 суток, клинический результат до 36 мес	Различий по частготе и интенсивности боли не выявлено. Клиническая эффективность групп была сопоставимой.

Оценка риска систематической ошибки по исходу: послеоперационный болевой синдром

Для оценки риска систематической ошибки рандомизированных контролируемых исследований был использован инструмент RoB 2 (Cochrane Risk of Bias tool for randomized trials). В настоящий обзор вошли 9 РКИ [17 - 25]. Общая оценка риска систематической ошибки по исходу «послеоперационная боль», как по одному из наиболее сообщаемых исходов, была рпаспределена следующим образом: оценку низкий риск получили 0 исследований (0%), некоторые опасения 6 исследований (66,7%), высокий риск 3 исследования (33,3%).

Сводная информация по доменам представлена на рисунке 1 и 2.

Рисунок 1. Оценка риска систематической ошибки с использованием инструмента RoB2 по 5 доменам

Figure 1. Risk of bias assessment using the RoB 2 tool across five domains

Рисунок 2. Сводная оценка риска систематической ошибки

Figure 2. Summary of risk of bias assessment

Проведенный анализ по доменам продемонстрировал, что одними из наиболее проблемных областей явились: «Выбор представленного результата» (100% исследований с категорией «некоторые опасения»), «Измерение исхода» (55,6% с некоторыми опасениями, 44,4% с низким риском) и «Рандомизация» (55,6% с низким риском, 22,2% с некоторыми опасениями, 22,2% с высоким риском). Домен «Пропущенные данные исходов» имел преимущественно низкий риск по всем исследованиям (77,8%). В домене «Отклонения от вмешательства» также наблюдался низкий риск в 88,9% исследований.

Совокупность включенных исследований имеет выраженную методологическую уязвимость, которая заключается в том, что доля исследований с высоким риском систематической ошибки составляет 33,3%. Преобладают исследования с категорией «некоторые опасения» (66,7%), что ограничивает уверенность в оценке полученных результатов. Наиболее уязвимыми доменами явились: выбор представленного результата и измерение исхода, что важно при оценке исхода -  послеоперационная боль. Высокий риск в доменах, связанных с рандомизацией и пропущенными данными, может приводить к систематическому смещению оценки эффекта. Результаты представленного анализа следует интерпретировать с осторожностью.

Анализ результатов по исходам

Послеоперационная боль

В 7 из 9 исследований сообщается об отсутствии статистически значимых различий по частоте и интенсивности послеоперационной боли между сравниваемыми типами силеров. В двух исследованиях [19, 20] были выявлены значимые различия, при этом силер MTA Fillapex был ассоциирован с более высокой частотой и интенсивностью болевого синдрома, а EndoSequence BC с более низкой. Во всех исследованиях наблюдалось снижение боли с течением времени, достигавшее минимальных значений к 48-72 ч и полностью купировавшаяся к 7 дню в большинстве работ. Результаты неоднородны в отношении конкретных силеров, что может быть связано с различными типами силеров, шкалах оценки боли (ВАШ, Heft-Parker scale), временных точках измерения, характеристиках зубов (однокорневые и многокорневые, витальная и невитальная пульпа) и использованных техниках обтурации.

Высокий риск систематической ошибки в трех исследованиях [18-20] и наличие некоторых опасений в остальных шести ограничивают достоверность полученных результатов. Домены «Выбор представленного результата» и «Измерение исхода» могут приводить к смещению оценок эффекта в сторону как завышения, так и занижения различий между группами, учитывая субъективный характер исхода. Исследования с высоким риском в домене «Пропущенные данные исходов» [18] могут привести как к недооценке, так и к переоценке истинной частоты и интенсивности боли.

Частота послеоперационных осложнений

Данные по частоте послеоперационных осложнений в представленных исследованиях крайне ограничены. Единственное из включенных исследований, имевшее количественные данные [25], демонстрирует низкую общую частоту осложнений (9,5%) с тенденцией к снижению в группе пациентов, у которых применялись силикатные силеры, однако статистическая значимость авторами не сообщалась. Отсутствие осложнений через 3 и 6 месяцев во всех случаях свидетельствует о благоприятном течении послеоперационного периода. Исследование Tran с соавт., [25] имеет общую оценку «некоторые опасения» (преимущественно в доменах «Пропущенные данные исходов», «Измерение исхода» и «Выбор представленного результата»).

Потребность в приеме анальгетических средств      

Потребность в анальгетических средствах также варьировала между исследованиями. В трех из пяти исследований, имевших сравнительные данные, выявлены значимые различия между силерами [19, 21, 25], при этом биокерамические и силикатные силеры ассоциировались с меньшей потребностью в анальгетиках по сравнению с MTA Fillapex и эпоксидными силерами. В двух включенных исследованиях [22, 23] сообщалось о влиянии других факторов (пол, статус пульпы) на потребность анальгетиков. Результаты не полностью согласованы в связи с различиями в протоколах назначения анальгетиков (по требованию или для профилактики) и типах использованных препаратов. Смещение в домене «Выбор представленного результата» (100% исследований с некоторыми опасениями) может влиять на полноту и точность регистрации результата.

Результат лечения

Данные по результату лечения крайне ограничены и представлены только в одном исследовании, в котором наблюдалась высокая частота положительного результата лечения в обеих группах через 3 и 6 месяцев (100%). Через 1 неделю наблюдался положительный эффект лечения в группе пациентов, у которых были использованы силикатные силеры (95,2% против 85,7%), однако статистический анализ межгрупповых различий не проводился. Единственное исследование, имевшее данные по рассматриваемому исходу [25], имело общую оценку «некоторые опасения», что ограничивает уверенность в оценке эффекта. Отсутствие данных из других исследований делает обобщение невозможным.

Рентгенологическое или томографическое подтверждение заживления периапикальных тканей по индексу PAI

Данные по рентгенологическому заживлению крайне ограничены одним исследованием. Отсутствие изменений на рентгенограммах через 3 и 6 месяцев может свидетельствовать об отсутствии прогрессирования периапикальных изменений, однако исходный статус периапикальных тканей ограничивает интерпретацию. Исследование Tran и др., 2025 [25] имеет некоторые опасения по домену «Измерение исхода» (частично дистанционное наблюдение). Это может влиять на точность рентгенологической оценки. Отсутствие данных из других исследований синтез невозможным.

Экструзия силера

Данные по экструзии силера неоднородны среди включенных исследований: от 0% [25] до 60% [23] (группа AH Plus). Различия могут быть связаны с техникой обтурации (латеральная конденсация и сингл-кон техника), типами силеров и критериями регистрации экструзии. В двух включенных исследованиях [23, 24] не выявлено статистически значимых различий между силерами, при этом в одном из них [23] отмечена более высокая частота экструзии для AH Plus. Исследование Jain с соавт. [23] имеет некоторые опасения в домене «Выбор представленного результата», так же как и Sabharwal с соавт. [24] и Tran и др., 2025 [25]. Неполнота описания методов регистрации экструзии в некоторых работах может приводить к низкой степени учета этого эффекта.

ОБСУЖДЕНИЕ

Данные, полученные в ходе анализа девяти отобранных исследований [17-25], указывают на то, что применение биокерамических силеров (БС) может рассматриваться как перспективная альтернатива традиционным эпоксидным силерам в рамках односеансной стратегии эндодонтического лечения. Ключевым наблюдением стало отсутствие статистически значимых различий в интенсивности и частоте послеоперационного болевого синдрома между группами пациентов, которым устанавливали БС, и пациентами, получавшими AH Plus. Этот результат согласуется с данными мета-анализа Mendes с соавт. [26], в котором также не выявлено значимых различий по данному показателю (средняя разница -0,27; 95% доверительный интервал (ДИ): -0,77 - 0,23; p=0,29), что подтверждает сопоставимый профиль переносимости указанных материалов в реальной клинической практике.

В отдельных работах отмечена тенденция к снижению потребности в анальгетиках в раннем послеоперационном периоде при использовании некоторых БС, например Bio-C Sealer Ion+ [21] и EndoSequence BC [20]. Это может свидетельствовать о вариабельности свойств внутри класса биокерамических материалов, однако данный вопрос требует дальнейшего изучения. В двух исследованиях зафиксированы значимые межгрупповые различия: MTA Fillapex ассоциировался с более высокой частотой и интенсивностью болевого синдрома [19], тогда как EndoSequence BC, напротив, с более низкой [20].

При реализации односеансного подхода важны не только контроль симптомов, но и отдалённые результаты лечения, которые во многом определяются качеством обтурации корневого канала. Согласно данным включённых исследований, эффективность БС оказывается высокой: в работе Tran с соавт. [25] успешность лечения через 3 и 6 месяцев достигла 100% в обеих группах (кальций-силикатный силер Ceraseal и эпоксидный AH Plus). Объяснение этому можно найти в физико-химических свойствах биокерамических материалов. По данным мета-анализа Chopra с соавт. [27], силеры на основе силиката кальция отличаются хорошей текучестью, высокой рентгеноконтрастностью и растворимостью, сопоставимой с эпоксидными смолами, а также благоприятными характеристиками смачиваемости.

Одним из главных преимуществ БС, способных влиять на исход лечения, является их высокая биосовместимость и биоактивность. Мета-анализ Malta с соавт. [28], посвящённый предварительно замешанным кальций-силикатным силерам, указывает на их хорошую гистосовместимость и меньшую цитотоксичность по сравнению с AH Plus (p<0,05). Эти свойства стимулируют процессы заживления и становятся важным аргументом в пользу применения БС, особенно в сложных клинических ситуациях с признаками апикальной деструкции.

Не менее значимой характеристикой БС является их герметизирующая способность. Согласно мета-анализу Rekha с соавт. [29], существенной разницы в микроинфильтрации между БС и эпоксидными силерами не обнаружено (отношение шансов 0,85; 95% ДИ: 0,51-1,42; p=0,54), что согласуется с результатами включённых исследований [23, 24], где клинические исходы при использовании БС и AH Plus были сопоставимы. Высокая гидрофильность БС, незначительное расширение при отверждении и способность к формированию апатитоподобного слоя на границе с дентином способствуют созданию надёжной долговременной закупорки [30].

По данным систематического обзора Ashkar с соавт. [31], некоторые БС (EndoSequence BC Sealer, BioRoot RCS) обладают превосходной способностью к пенетрации в дентинные канальцы по сравнению с эпоксидными силерами (стандартизированная средняя разница 1,24; 95% ДИ: 0,68-1,80; p<0,001), что усиливает барьерную функцию и качество обтурации. Это свойство, наряду с биоактивностью, коррелирует с временными характеристиками адгезии к дентину, а применение таких материалов, как TotalFill BC Sealer, демонстрирует высокие значения прочности связи, что подтверждается систематическим обзором Radulica с соавт. [32]. Дополнительным техническим преимуществом БС может стать сокращение времени обтурации: в исследовании Shim с соавт. [18] при использовании Endoseal MTA этот показатель оказался меньше, чем при работе с AH Plus, особенно в группе моляров (p<0,05).

Одним из технических аспектов, требующих внимания, остаётся частота экструзии силера. Данные различных работ варьируют в широких пределах -от 0% [25] до 45-60% [23]. В исследовании Jain с соавт. [23] экструзия наблюдалась в 60% случаев в группе AH Plus и в 45% -в группе биокерамического силера iRoot SP, однако корреляции между экструзией и возникновением боли не обнаружено (p=0,209). В работе Sabharwal с соавт. [24] статистически значимых различий по этому показателю между четырьмя группами силеров не выявлено (p>0,05). Важно отметить, что экструзия биокерамического материала, в отличие от эпоксидного, не всегда сопровождается негативными последствиями, что, вероятно, объясняется их высокой биосовместимостью и возможностью частичной резорбции в тканях [30].

Кроме того, данные систематического обзора Tookuni с соавт. [33] свидетельствуют о том, что повторное проведение обтурации канала с использованием БС может сопровождаться меньшим количеством остаточного материала по сравнению с традиционными силерами, что упрощает повторное лечение при необходимости (p<0,05).

Выбор односеансной тактики, составляющей основу клинического вопроса по схеме PICO, продолжает оставаться предметом дискуссий. Полученные в обзоре результаты, демонстрирующие высокую эффективность БС за одно посещение, находят подтверждение в современной литературе. Систематический обзор Drouri с соавт. [34], напрямую сравнивающий одно- и многосеансное эндодонтическое лечение, показывает сходные показатели долгосрочных положительных исходов и заживления (отношение шансов 1,12; 95% ДИ: 0,78-1,61; p=0,54). Что касается послеоперационного болевого синдрома, то согласно недавнему систематическому обзору и мета-анализу Swapna с соавт. [35], значимых различий между одно- и многосеансным подходами также не обнаружено (p>0,05). Во всех включённых в настоящий обзор исследованиях [17-25] односеансное лечение с применением БС продемонстрировало хорошие результаты по контролю боли и заживлению, что подтверждает клиническую приемлемость данной стратегии.

Полученные данные следует рассматривать в контексте современной тенденции к минимизации числа визитов пациента и внедрению биоматериалов в стоматологическую практику. Результаты обзора поддерживают клиническую приемлемость односеансного подхода с использованием БС, однако подчёркивают важность технического мастерства для предотвращения экструзии. Несмотря на обнадёживающие результаты, прямое превосходство БС над AH Plus в рамках строгих критериев рандомизированных клинических исследований (РКИ) доказано лишь в ограниченном числе работ [19, 20], тогда как большинство исследований [17, 18, 21-25] не выявили статистически значимых различий.

К сильным сторонам проведённого систематического обзора можно отнести чёткое следование протоколу PICO. Поиск литературы был всесторонним и проводился в пяти базах данных с использованием адекватных ключевых терминов на двух языках. На всех этапах отбора исследований, извлечения данных и оценки риска смещения работа велась независимо двумя рецензентами, что минимизировало риск субъективных ошибок. Для критической оценки включённых исследований применялся валидированный инструмент Cochrane RoB 2.

Основными ограничениями настоящего обзора являются возможная языковая предвзятость (поскольку в поиск включались только публикации на английском и русском языках) и ограниченное качество доказательств из-за относительно небольшого количества крупных РКИ с низким риском смещения. Ни одно из девяти включённых исследований не получило общей оценки «низкий риск» по инструменту RoB 2: три исследования [18-20] оценены как имеющие «высокий риск», а остальные шесть как имеющие «некоторые опасения». Существенная клинико-методологическая неоднородность включённых работ (различия в конкретных марках БС, техниках обтурации, шкалах оценки боли, временных точках измерения, характеристиках зубов и статусе пульпы) не позволяет провести количественный мета-анализ. Кроме того, по ряду вторичных исходов (рентгенологическое заживление по индексу PAI, частота повторных обращений, нежелательные явления) данные были крайне ограничены или отсутствовали, что указывает на необходимость дальнейших исследований с унифицированными протоколами оценки исходов и достаточными сроками наблюдения (не менее 12 месяцев для оценки заживления периапикальных тканей).

Заключение

Проведённый систематический обзор продемонстрировал, что применение БС при односеансном эндодонтическом лечении постоянных зубов не ведет к статистически значимому изменению частоты и интенсивности послеоперационной боли по сравнению с традиционными эпоксидными силерами (AH Plus), по данным большинства включённых работ. Отмечена тенденция к снижению потребности в анальгетиках для некоторых марок БС, однако вариабельность свойств внутри класса материалов требует дальнейшего изучения. Данные по долгосрочным исходам, включающим показатели рентгенологического заживления, результата лечения крайне ограничены. Существенная клинико-методологическая неоднородность и высокий риск систематической ошибки исследований ограничивают достоверность полученных выводов. Для уточнения клинических рекомендаций необходимы крупные рандомизированные исследования с низким риском смещения, унифицированными протоколами и длительностью наблюдения не менее 12 месяцев.

About the authors

Aleksey R. Bairamov

Bashkir State Medical University

Email: aleks25.2002.05@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-5535-3688

student

Russian Federation, Ufa, Russia

Rafael Y. Samatov

Bashkir State Medical University

Email: Samatov.rafael@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-7391-6253

student

Ufa, Russia

Salavat I. Fairuzov

Bashkir State Medical University

Email: sfayruzov@internet.ru
ORCID iD: 0009-0006-7070-0530

student

Ufa, Russia

Evgeny E. Shaimardanov

Bashkir State Medical University

Email: evgenyshaimardanov@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0004-5299-7356

student

Ufa, Russia

Ralina R. Galimullina

Bashkir State Medical University

Email: ralgala.work@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-2002-7460

student

Ufa, Russia

Guzel D. Sultanova

Bashkir State Medical University

Email: Guziel.s00@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-0596-0609

student

Ufa, Russia

Maria Yu. Komarova

Bashkir State Medical University

Email: masha162003@mail.ru
ORCID iD: 0009-0002-2302-5676

student

Ufa, Russia

Rinata A. Abzalimova

Bashkir State Medical University

Email: abzalimovarinata@mail.ru
ORCID iD: 0009-0002-7225-0300

student

Ufa, Russia

Darya K. Ermakova

Rostov State Medical University

Email: Dashka.Ermakova.2014@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-6135-1912

student

Rostov-on-Don, Russia

Darya I. Ivanova

Al Dente Dental Studio

Email: zoobio7458@gmail.com
ORCID iD: 0009-0002-9787-7724

Doctor

Yekaterinburg, Russia

Diana A. Markosyan

Rostov State Medical University

Author for correspondence.
Email: diana.marcos2003@gmail.com
ORCID iD: 0009-0008-7150-4675

student

Rostov-on-Don, Russia

References

Supplementary files