BACKGROUND: Urticaria remains a relevant issue in modern medicine, including pediatric practice. The prevalence of chronic urticaria among children under 15 years of age is approximately 1.1%. A rare form of chronic inducible urticaria is solar urticaria, which accounts for about 0.5% of chronic urticaria cases. Solar urticaria most often manifests with typical symptoms such as erythema and wheals. However, severe cases have been described, accompanied by headache, dizziness, nausea, bronchospasm, hypertension, tachycardia, and pronounced allergic reactions up to anaphylactic shock—particularly when large areas of the skin are exposed to the provoking light spectrum. Despite the distinctive clinical manifestations, diagnosing solar urticaria poses a challenge, especially in infants and young children. An additional difficulty in pediatric patients is the lack of standardized provocation diagnostic tests, which use is limited by ethical and legal considerations. This clinical case of solar urticaria in an infant underscores the importance of early diagnosis for timely management of this rare form of chronic urticaria.
CASE DESCRIPTION: This article presents a clinical case of solar urticaria in an infant. From the first weeks of life, the mother noted facial redness after walks in sunny weather. At the age of 1.5–2 months, erythema was accompanied by wheals and itching on the face, prompting consultation with a pediatrician and subsequently an allergist-immunologist. The therapeutic approach included laboratory testing, differential diagnosis, and treatment measures. After diagnosing solar urticaria, implementing appropriate elimination measures, and providing adequate symptomatic therapy, a stable remission was achieved.
CONCLUSION: This rare clinical case of solar urticaria in a 2-month-old infant confirms the need for timely differential diagnosis and referral to a specialist for verification of the diagnosis and initiation of appropriate treatment measures. Adherence to therapy by the child’s parents plays a crucial role in disease management.
Обоснование. Крапивница остаётся актуальной проблемой в современной медицине, в том числе в педиатрической практике. В частности, распространённость хронической крапивницы среди детского населения в возрасте до 15 лет составляет около 1,1%. Редким видом хронической индуцируемой крапивницы является солнечная крапивница, встречающаяся примерно в 0,5% случаев хронической крапивницы. Наиболее часто солнечная крапивница проявляется типичными симптомами в виде эритемы и волдырей, однако на сегодняшний день описаны тяжёлые случаи данного заболевания, которые сопровождаются головной болью, головокружением, тошнотой, бронхоспазмом, артериальной гипертензией и тахикардией, выраженной аллергической реакцией вплоть до анафилактического шока, особенно если воздействию провоцирующего светового спектра подвергается значительная площадь кожных покровов. Несмотря на характерные клинические проявления, постановка диагноза солнечной крапивницы представляет определённую сложность, особенно у детей первого года жизни и раннего возраста. Для педиатрического профиля дополнительной трудностью является отсутствие стандартизированных провокационных диагностических тестов, проведение которых ограничено этическими и юридическими аспектами. Рассматриваемый нами клинический случай солнечной крапивницы у ребёнка первого года жизни подчёркивает значимость ранней диагностики для своевременного лечения редкого варианта хронической крапивницы.
Описание клинического случая. В данной статье рассматривается клинический случай солнечной крапивницы у ребёнка первого года жизни. С первых недель жизни ребёнка мать отмечала у него покраснение лица после прогулок в солнечную погоду. В возрасте 1,5–2 мес. эритема дополнилась появлением волдырей и зуда в области лица, что стало поводом для обращения к педиатру, а затем — к аллергологу-иммунологу. Терапевтическая тактика включала в себя лабораторные методы обследования, дифференциальную диагностику и лечебные мероприятия. После установления диагноза солнечной крапивницы, проведения соответствующих элиминационных мероприятий и адекватной симптоматической терапии достигнута стойкая ремиссия заболевания.
Заключение. Рассмотренный клинический случай редкой солнечной крапивницы у ребёнка 2 мес. подтверждает необходимость своевременной дифференциальной диагностики заболевания и направления к профильному специалисту для уточнения диагноза и назначения соответствующих терапевтических мероприятий. Особую важность имеет приверженность к лечению со стороны родителей пациента детского возраста.