Ударные кратеры на земле диаметром больше 200 км – численное моделирование

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Три самых больших ударных кратера, останки которых найдены на Земле к настоящему времени, имели сразу после образования диаметры около 200 км. Поиски следов ударных структур большего размера продолжаются. В данной работе приводятся результаты численного моделирования процесса образования земных ударных кратеров большего, чем уже найденные, размера. Показано, что предполагаемый геотермический градиент существенно влияет на начальную геометрию области ударного расплава, что может облегчить поиски останков глубоко эродированных древних ударных структур.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Б. А. Иванов

Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: boris_a_ivanov@mail.ru
Россия, Москва

Список литературы

  1. Иванов Б.А. Моделирование крупнейших земных метеоритных кратеров // Астрон. вестн. 2005. Т. 39. С. 1–31. (Ivanov B.A. Numerical modeling of the largest terrestrial meteorite craters // Sol. Syst. Res. 2005. V. 39. P. 381–409.)
  2. Попов Ю.А., Певзнер С.Л., Пименов В.П., Ромушкевич Р.А. Певзнер С.Л. Геотермические характеристики разреза СГ-3 // Кольская сверхглубокая. Научные результаты и опыт исследований / Ред. Лаверов Н.П., Орлов В.П. М.: МФ ТЕХНОНЕФТЕГАЗ, 1998. С. 176–190.
  3. Akimoto S.-i., Komada E., Kushiro I. Effect of pressure on the melting of olivine and spinel polymorph of Fe2SiO4 // J. Geophys. Res.1967. V. 72. №2. P. 679–686. https://doi.org/10.1029/JZ072i002p00679.
  4. Allen N.H., Nakajima M., Wünnemann K., Helhoski S., Trail D. A revision of the formation conditions of the Vredefort crate // J. Geophys. Res.: Planets. 2022. V. 127. № 8. id. e2022JE007186.
  5. Allibert L., Landeau M., Röhlen R., Maller A., Nakajima M., Wünnemann K. Planetary impacts: scaling of crater depth from subsonic to supersonic conditions // J. Geophys. Res.: Planets. 2023. V. 128. № 8. id. e2023JE007823.
  6. Artemieva I.M., Shulgin A. Making and altering the crust: A global perspective on crustal structure and evolution // Earth and Planet. Sci. Lett. 2019. V. 512. P. 8–16.
  7. Baker D.M.H., Head J.W., Collins G.S., Potter R.W.K. The formation of peak-ring basins: Working hypotheses and path forward in using observations to constrain models of impact-basin formation // Icarus. 2016. V. 273. P. 146–163.
  8. Benz W., Cameron A.G.W., Melosh H.J. The origin of the Moon and the single-impact hypothesis III // Icarus. 1989. V. 81. № 1. P. 113–131.
  9. Boettcher A.L., Wyllie P.J. Melting of granite with excess water to 30 kilobars pressure // J. Geol. 1968. V. 76. № 2. P. 235–244.
  10. Bottke W.F., Norman M.D. The late heavy bombardment // Ann.l Rev. Earth and Planet. Sci. 2017. V. 45. P. 619–647.
  11. Bottke W.F., Vokrouhlicky D., Ghent B., Mazrouei S., Robbins S., Marchi S. On asteroid impacts, crater scaling laws, and a proposed younger surface age for Venus // Lunar and Planet. Sci. Conf. 47. 2016. Abs. № 2036.
  12. Cammarano F., Guerri M. Global thermal models of the lithosphere // Geophys. J. Internat. 2017. V. 210. № 1. P. 56–72.
  13. Cintala M.J., Grieve R.A.F. Scaling impact-melt and crater dimensions: Implications for the lunar cratering record // Meteorit. and Planet. Sci. 1998. V. 33. P. 889–912.
  14. Clauser C., Giese P., Huenges E., Kohl T., Lehmann H., Rybach L., Šafanda J., Wilhelm H., Windloff K., Zoth G. The thermal regime of the crystalline continental crust: Implications from the KTB // J. Geophys. Res.: Solid Earth. 1997. V. 102. № B8. P. 18417–18441.
  15. Cohen R.E. First-Principles Predictions of Elasticity and Phase Transitions in High Pressure SiO2 and Geophysical Implications // High-Pressure Research: Application to Earth and Planetary Sciences / Eds: Syono Y., Manghnani M.H. Tolyo/Washington DC: Terra Sci. Publ./Am. Geophys. Union, 1992. P. 425–431.
  16. Collins G.S. Numerical simulations of impact crater formation with dilatancy // J. Geophys. Res.: Planets. 2014. V. 119. P. 2600–2619.
  17. Collins G.S., Melosh H.J. Improvements to ANEOS for multiple phase transitions // Lunar Planet. Sci. Conf. 45. Woodland, TX. 2014. Abs. № 2664.
  18. Collins G.S., Melosh H.J., Ivanov B.A. Modeling damage and deformation in impact simulations // Meteorit. and Planet. Sci. V. 34 Supplement. 2004. V. 39(2). P. 217–231.
  19. Dell’Angelo L.N., Tullis J. Experimental deformation of partially melted granitic aggregates // J. Metamorph. Geol. 1988. V. 6. № 4. P. 495–515.
  20. Elbeshausen D., Wünnemann K., Collins G.S. Scaling of oblique impacts in frictional targets: Implications for crater size and formation mechanisms // Icarus. 2009. V. 204. P. 716–731.
  21. Furlong K.P., Chapman D.S. Heat flow, heat generation, and the thermal state of the lithosphere //Ann. Rev. Earth and Planet. Sci. 2013. V. 41. № 1. P. 385–410.
  22. Garde A.A., Ivanov B.A., McDonald I. Beyond Vredefort, Sudbury and Chicxulub //Meteorit. and Planet. Sci. Suppl. 2011. V. 74. Abs. № 5249.
  23. Garde A.A., McDonald I., Dyck B., Keulen N. Searching for giant, ancient impact structures on Earth: The Mesoarchaean Maniitsoq structure, West Greenland // Earth and Planet. Sci. Lett. 2012. V. 337. P. 197–210.
  24. Gibson R.L, Reimold W.U. The significance of the Vredefort Dome for the thermal and structural evolution of the Witwatersrand Basin, South Africa // Mineral. Pertol. 1999. V. 66. P. 5–23.
  25. Goetze C. High temperature rhelogy of Westerly granite // J. Geophys, Res. 1971. V. 76. № 5. P. 1223–1230.
  26. Grieve R., Therriault A. Vredefort, Sudbury, Chicxulub: Three of a kind? //Ann. Rev. Earth and Planet. Sci. 2000. V. 28. P. 305–338.
  27. Grieve R.A.F., Reny G., Gurov E.P., Ryabenko V.A. The melt rocks of the Boltysh impact crater, Ukraine, USSR // Contrib. Mineral. Petrol. 1987. V. 96. № 1. P. 56–62.
  28. Hasterok D., Gard M., Cox G., Hand M. A 4 Ga record of granitic heat production: Implications for geodynamic evolution and crustal composition of the early Earth // Precambr. Res. 2019. V. 331. id. 105375.
  29. Holland T., Powell R. Calculation of phase relations involving haplogranitic melts using an internally consistent thermodynamic dataset // J. Petrol. 2001. V. 42. № 4. P. 673–683.
  30. Holsapple K.A., Schmidt R.M. A material-strength model for apparent crater volume // Proc. Lunar and Planet. Sci. Conf. 10th. N.Y.: Pergamon Press, 1979. P. 2757–2777.
  31. Huber M.S., Kovaleva E., Rae A.S.P., Tisato N., Gulick S.P.S. Can Archean impact structures be discovered? A case study from Earth’s largest, most deeply eroded impact structure // J. Geophys. Res.: Planets. 2023. V. 128. № 8. id. e2022JE007721.
  32. Ivanov B.A., Artemieva N.A. Numerical modeling of the formation of large impact craters // Catastrophic Events and Mass Extinctions: Impact and Beyond, Geological Society of America. Spec. Pap. 356 / Eds: Koeberl C., MacLeod K.G. Boulder, Colorado: GSA, 2002. P. 619–630.
  33. Ivanov B.A., Deniem D., Neukum G. Implementation of dynamic strength models into 2D hydrocodes: Applications for atmospheric breakup and impact cratering. I // J. Impact Eng.1997. V. 20. № 1–5. P. 411–430.
  34. Ivanov B.A., Ford P.G. The depths of the largest impact craters on Venus (abstract) // Lunar and Planet. Sci. Conf. 24. 1993. P. 689–690.
  35. Ivanov B.A., Kamyshenkov D. Impact cratering: Scaling law and thermal softening // Lunar and Planet. Sci. Conf. 43. 2012. Abs. № 1407.
  36. Ivanov B.A., Melosh H.J. Impacts do not initiate volcanic eruptions: Eruptions close to the crater // Geology. 2003. V. 31. № 10. P. 869–872.
  37. Ivanov B.A., Melosh H.J., Pierazzo E. Basin-forming impacts: Reconnaissance modeling // GSA Special Papers 465 / Eds: Gibson R.L., Reimold W.U. Boulder, Colorado, USA: Geolog. Soc. Am. 2010. P. 29–49.
  38. Ivanov B.A., Turtle E.P. Modeling impact crater collapse: Acoustic fluidization implemented into a hydrocode // Lunar and Planet. Sci. Conf. 32. 2001. Abs. № 1284.
  39. Jennings E.S., Holland T.J.B. A simple thermodynamic model for melting of peridotite in the system NCFMASOCr // J. Petrol. 2015. V. 56. № 5. P. 869–892.
  40. Johnson B.C., Collins G.S., Minton D.A., Bowling T.J., Simonson B.M., Zuber M.T. Spherule layers, crater scaling laws, and the population of ancient terrestrial impactors // Icarus. 2016. V. 271. P. 350–359.
  41. Johnson B.C., Melosh H.J. Impact spherules as a record of an ancient heavy bombardment of Earth // Nature. 2012. V. 485. № 7396. P. 75–77.
  42. Karimi S., Dombard A.J. Studying lower crustal flow beneath Mead basin: Implications for the thermal history and rheology of Venus // Icarus. 2017. V. 282. P. 34–39.
  43. Katz R.F., Spiegelman M., Langmuir C.H. A new parameterization of hydrous mantle melting // Geochem., Geophys. Geosyst. 2003. V. 4. № 9. P. 1–19.
  44. Kukkonen I.T. Temperature and heat flow density in a thick cratonic lithosphere: The SVEKA transect, central Fennoscandian Shield // J. Geodyn. 1998. V. 26. № 1. P. 111–136.
  45. Kukkonen I.T., Clauser C. Simulation of heat transfer at the Kola deep-hole site: Implications for advection, heat refraction and palaeoclimatic effects // Geophys. J. Internat. 1994. V. 116. № 2. P. 409–420.
  46. Kumar P., Kind R., Priestley K., Dahl-Jensen T. Crustal structure of Iceland and Greenland from receiver function studies // J. Geophys. Res.: Solid Earth. 2007. V. 112. № B3. P. 1–19.
  47. Kurosawa K., Genda H. Effects of friction and plastic deformation in shock-comminuted damaged rocks on impact heating // Geophys. Res. Lett. 2018. V. 45. № 2. P. 620–626.
  48. Lana C., Gibson R.L., Kisters A.F.M., Reimold W.U. Archean crustal structure of the Kaapvaal craton, South Africa – evidence from the Vredefort dome // Earth and Planet. Sci. Lett. // 2003a. V. 206. № 1–2. P. 133–144.
  49. Lana C., Gibson R.L., Reimold W.U. Impact tectonics in the core of the Vredefort dome, South Africa: Implications for central uplift formation in very large impact structures // Meteorit. and Planet. Sci. 2003b. V. 38. P. 1093–1107.
  50. Lowe D.R., Byerly G.R. The terrestrial record of late heavy bombardment // New Astron. Rev. 2018. V. 81. P. 39–61.
  51. Luo S.-N., Ahrens T.J. Shock-induced superheating and melting curves of geophysically important minerals // Phys. Earth and Planet. Inter. 2004. V. 143–144. P. 369–386.
  52. McKinnon W.B., Zahnle K.J., Ivanov B.A., Melosh H.J. Cratering on Venus: Models and observations // Venus II. / Eds: Bougher S.W., Hunten D.M., Phillips R.J. Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1997. P. 969–1014.
  53. Melosh H.J. A hydrocode equation of state for SiO2 // Meteor. and Planet. Sci. 2007. V. 42. № 12. P. 2079–2098.
  54. Melosh H.J., Ivanov B.A. Impact crater collapse // Ann. Rev. Earth and Planet. Sci. 1999. V. 27. P. 385–415.
  55. Melosh H.J., Ivanov B.A. Slow impacts on strong targets bring on the heat // Geophys. Res. Lett. 2018. V. 45. № 6. P. 2597–2599.
  56. Miller C.F., McDowell S.M., Mapes R.W. Hot and cold granites? Implications of zircon saturation temperatures and preservation of inheritance // Geology. 2003. V. 31. № 6. P. 529–532.
  57. Morgan J.V., Gulick S.P.S., Bralower T., Chenot E., Christeson G., Claeys P., Cockell C., Collins G.S., Coolen M.J.L., Ferrière L., and 28 co-authors. The formation of peak rings in large impact craters // Science. 2016. V. 354. № 6314. P. 878–882.
  58. Nowka D., Wunnemann K., Collins G.S., Elbeshausen D. Scaling of impact crater formation on planetary surfaces // Eur. Planet. Sci. Congress. 2010. Abs. № 87. https://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC2010/EPSC2010-87.pdf.
  59. Ohnaka M. A shear failure strength law of rock in the brittle-plastic transition regime // Geophys. Res. Lett. 1995. V. 22. № 1. P. 25–28.
  60. Plado J., Pesonen L. J., Puura V., Dressler B. O., Sharpton V. L. Effect of erosion on gravity and magnetic signatures of complex impact structures: Geophysical modeling and applications // Large meteorite impacts and planetary evolution; II. 1999. P. 229-239. Geological Society of America, Boulder, Colorado.
  61. Pichavant M., Weber C., Villaros A. Effect of anorthite on granite phase relations: Experimental data and models // Compt. Rend. Geosci. 2019. V. 351. № 8. P. 540–550.
  62. Pierazzo E., Artemieva N.A., Ivanov B.A. Starting conditions for hydrothermal systems underneath Martian craters: Hydrocode modeling // Spec. Paper 384: Large Meteorite Impacts III. 2005. P. 443–457.
  63. Pierazzo E., Vickery A.M., Melosh H.J. A reevaluation of impact melt production // Icarus. 1997. V. 127. P. 408–423.
  64. Poelchau M.H., Kenkmann T., Thoma K., Hoerth T., Dufresne A., SchńFer F. The MEMIN research unit: Scaling impact cratering experiments in porous sandstones // Meteorit. and Planet. Sci. 2013. V. 48. № 1. P. 8–22. https://doi.org/10.1111/maps.12016.
  65. Popov Y.A., Pevzner S.L., Pimenov V.P., Romushkevich R.A. New geothermal data from the Kola superdeep well SG-3 //Tectonophysics. 1999. V. 306. № 3. P. 345–366.
  66. Posiolova L.V., Lognonné P., Banerdt W.B., Clinton J., Collins G.S., Kawamura T., Ceylan S., Daubar I.J., Fernando B., Froment M., and 42 co-authors. Largest recent impact craters on Mars: Orbital imaging and surface seismic co-investigation // Science. 2022. V. 378. № 6618. P. 412–417.
  67. Potter R.W.K., Collins G.S., Kiefer W.S., McGovern P.J., Kring D.A. Constraining the size of the South Pole-Aitken basin impact // Icarus. 2012. V. 220. P. 730–743.
  68. Presnall D.C., Walter M.J. Melting of forsterite, Mg2SiO4, from 9.7 to 16.5 Gpa // J. Geophys, Res.: Solid Earth. 1993. V. 98. № B11. P. 19777–19783.
  69. Prieur N.C., Rolf T., Luther R., Wünnemann K., Xiao Z., Werner S.C. The effect of target properties on transient crater scaling for simple craters // J. Geophys. Res.: Planets. 2017. V. 122. P. 1704–1726.
  70. Puziewicz J., Czechowski L., Grad M., Majorowicz J., Pietranik A., Šafanda J. Crustal lithology vs. thermal state and Moho heat flow across the NE part of the European Variscan orogen: A case study from SW Poland // Int. J. Earth Sci. 2019. V. 108. № 2. P. 673–692.
  71. Reimold W.U., Gibson R.L. Geology and evolution of the Vredefort impact structure, South Africa // J. African Earth Sci.1996. V. 23. № 2. P. 125–162.
  72. Riller U., Poelchau M.H., Rae A.S.P., Schulte F.M., Collins G.S., Melosh H.J., Grieve R.A.F., Morgan J.V., Gulick S.P.S., Lofi J., Diaw A., McCall N., Kring D.A. IODP–ICDP Expedition 364 Science Party. Rock fluidization during peak-ring formation of large impact structures // Nature. 2018. V. 562. № 7728. P. 511–518.
  73. Rutter E.H., Neumann D.H.K. Experimental deformation of partially molten Westerly granite under fluid-absent conditions, with implications for the extraction of granitic magmas // J. Geophys. Res.: Solid Earth. 1995. V. 100. № B8. P. 15697–15715.
  74. Schaber G.G., Strom R.G., Moore H.J., Soderblom L.A., Kirk R.L., Chadwick D.J., Dawson D.D., Gaddis L.R., Boyce J.M., Russell J. Geology and distribution of impact craters on Venus: What are they telling us? // J. Geophys. Res.: Planets. 1992. V. 97. № E8. P. 13257–13301.
  75. Schmidt R.M. Preliminary scaling results for crater rim-crest diameter // Lunar and Planet. Sci. Conf. 18th. 1987. P. 878–879. https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1987LPI....18..878S
  76. Schmidt R.M., Housen K.R. Some recent advances in the scaling of impact and explosion cratering // Int. J. Impact Eng. 1987. V. 5. № 1–4. P. 543–560.
  77. Schulz T., Koeberl C., Luguet A., van Acken D., Mohr-Westheide T., Ozdemir S., Reimold W.U. New constraints on the Paleoarchean meteorite bombardment of the Earth - Geochemistry and Re-Os isotope signatures of spherule layers in the BARB5 ICDP drill core from the Barberton Greenstone Belt, South Africa // Geochim. et Cosmochim. Acta. 2017. V. 211. P. 322–340.
  78. Schutt D.L., Lowry A.R., Buehler J.S. Moho temperature and mobility of lower crust in the western United States // Geology. 2018. V. 46. № 3. P. 219–222.
  79. Senft L.E., Stewart S.T. Modeling the morphological diversity of impact craters on icy satellites // Icarus. 2011. V. 214. № 1. P. 67–81.
  80. Simonson B.M., Glass B.B. Spherule layers records of ancient impacts // Ann. Rev. Earth and Planet. Sci. 2004. V. 32. P. 329–361.
  81. Steffen R., Strykowski G., Lund B. High-resolution Moho model for Greenland from EIGEN-6C4 gravity data // Tectonophys. 2017. V. 706–707. P. 206–220.
  82. Stixrude L., Lithgow-Bertelloni C. Thermodynamics of mantle minerals. II. Phase equilibria // Geophys. J. Int. 2011. V. 184. № 3. P. 1180–1213.
  83. Strom R.G., Schaber G.G., Dawsow D.D. The global resurfacing of Venus // J. Geophys. Res. 1994. V. 99. № E5. P. 10899–10926.
  84. Thompson S.L., Lauson H.S. Improvements in the Chart-D radiation hydrodynamic code. III: Revised analytical equation of state. Albuquerque, NM: Sandia Laboratories, 1972. SC-RR-71 0714. 119 p.
  85. Trowbridge A.J., Garde A.A., Melosh H.J., Andronicos C.L. iSALE numerical modeling of the Maniitsoq structure, West Greenland: A crustal-scale column of mechanical mixing reaching the Moho // Lunar and Planet. Sci. Conf. 48. 2017. Abs. № 2305. https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2017/pdf/2305.pdf
  86. Valter A.A., Dobryansky Y.P., Lasarenko E.E., Tarasyuk V.K. Shock metamorphism of quartz and estimation of masses motion in the bases of Boltysh and Ilyinets astroblemes of the Ukranian Shield // Lunar and Planet. Sci. Conf. 13. 1982. Houston, TX. 819-820. https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1982LPI....13..819V
  87. Werner S.C., Ivanov B.A. Exogenic dynamics, cratering, and surface ages (chapter 10.10) // Treatise on Geophysics (Second Edition) / Ed. Schubert G. Oxford: Elsevier, 2015. P. 327–365.
  88. Wunnemann K., Collins G.S., Melosh H.J. A strain-based porosity model for use in hydrocode simulations of impacts and implications for transient crater growth in porous targets // Icarus. 2006. V. 180. № 2. P. 514–527.
  89. Yakymchuk C., Kirkland C.L., Cavosie A.J., Szilas K., Hollis J., Gardiner N.J., Waterton P., Steenfelt A., Martin L. Stirred not shaken; critical evaluation of a proposed Archean meteorite impact in West Greenland // Earth and Planet. Sci. Lett. 2021. V. 557. id. 116730. (9 p.).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Вверху – изображение самого большого из известных ударных кратера на Венере, названного Мид (Mead), диаметром D = 270 км. Внизу – профили высоты вдоль трех диаметров (пунктирная, точечная и сплошная кривые) через кратер Мид. Изображение и профили высот построены автором с помощью общедоступного программного обеспечения JMars (https://jmars.asu.edu) по данным полета к Венере КА Magellan (https://www.jpl.nasa.gov/missions/magellan/).

Скачать (235KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Ударный кратер Рахманинов (D ~ 300 км) на Меркурии (вверху) и высотный профиль поверхности вдоль диаметра кратера (внизу). Внутренний кратер имеет глубину около 4.5 км. Изображение и профили высот построены автором с помощью общедоступного программного обеспечения JMars (https://jmars.asu.edu) по результатам полета к Меркурию КА Messenger (https://www.nasa.gov/mission_pages/messenger/main/index.html).

Скачать (332KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Древний ударный кратер Шретер (Schröter, D ~ 300 км) на Марсе (вверху) и высотный профиль поверхности вдоль диаметра кратера (внизу, сплошная линия). Пунктиром показан профиль более молодого и лучше сохранившегося кратера Лио (Lyot, D ~ 200 км). Изображение и профили высот построены автором с помощью общедоступного программного обеспечения JMars (https://jmars.asu.edu) по результатам нескольких полетов КА NASA к Марсу (https://www.nasa.gov/mission_pages/mars/missions/index.html).

Скачать (405KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Примеры геотерм с относительно низкими (1 – “холодный” случай) и относительно высокими (2 – “горячий” случай) предполагаемыми приповерхностными градиентами температуры; 3 – ликвидус и солидус для водонасыщенного гранита (Boettcher, Wyllie, 1968), “G” –экспериментальная точка из (Goetze, 1971); 4 – то же для сухого гранита, “L” – точки ликвидуса из (Dell’Angelo, Tullis, 1988), “W” – гранит из (Rutter, Neumann, 1995). Пунктирные линии 4 аппроксимируют данные для ликвидуса Tliq (K) = 1156 + 5.41 z (км) и солидуса гранита Tsol= 1020 + 5.41 z. Знаки “K” иллюстрируют температурный градиент в кольской сверхглубокой скважине (Popov и др., 1999). 5 и 6 – оценочное положение солидуса для верхней мантии (5 – фаялит, 6 – форстерит).

Скачать (103KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Безразмерный диаметр переходного кратера pDtc (уравнение (2)) зависимости от безразмерной величины ударника p2 (уравнение (1)). На верхней горизонтальной оси для наглядности показан диаметр ударника (км) для земной силы тяжести и скорости удара U = 15 км/с. Экспериментальная зависимость для сухого песка (нижний пунктир) взята из работы (Schmidt, Housen, 1987). Аппроксимация расчетных данных для низкоскоростных ударов (U = 5 км/с) показана длинными штрихами (1). Закон подобия для мишени без пористости показан сплошной кривой 4. Приближение расчетных точек к линии 4 при высоких скоростях удара показано линиями 2 (скорость удара U = 20 км/с) и 3 (U = 30 км/с). Расчетные точки 5–9 взяты из результатов моделирования для однородных мишеней с сухим трением и тепловым разупрочнением (Ivanov, Kamyshenkov, 2012). Расчеты с коэффициентом трения 0.6 для U = 5 км/с: 5 – сферический ударник; 6 – эллиптический ударник с толщиной в половину горизонтального диаметра; 7 – трение 0.6, мишень ANEOS-кварцит (Melosh, 2007), U = 20 км/с; 8 – трение 0.6, мишень – CaO (лайм), U = 20 км/с; 9 – то же, что и 8, но для U = 30 км/с; 10 – настоящая работа.

Скачать (137KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Расчетные точки для глубины переходного кратера в однородной мишени с сухим трением (Ivanov, Kamyshenkov, 2012) в сравнении с результатами данной работы. Использованы те же значки, что и на рис. 5. 1 – обобщенная зависимость от масштаба глубины переходного кратера в однородной мишени без прочности (Schmidt, Housen, 1987). 2 – расчетная зависимость для низкоскоростных ударов в мишень с сухим трением (Ivanov, Kamyshenkov, 2012). 3 – обобщенная экспериментальная зависимость глубины кратеров в сухом песке (Schmidt, Housen, 1987).

Скачать (84KB)
Метаданные
8. Рис. 7. Деформация и перемещение материала в центральной части модельного кратера масштаба кратера Вредерфорт. Значения расстояний по осям приведены в км. Время после удара указано над каждым рисунком.

Скачать (342KB)
Метаданные
9. Рис. 8. Конечное (~18 мин. после удара) поперечное сечение модельного кратера для удвоенного (относительно ударника кратера Вредефорт) в диаметре ударника (модель V × 2, Dpr = 28 км, U = 15 км/с), рассчитанное без использования АФ-модели (модели акустической флюидизации) в мантии (а) и с использованием этой модели (б). Розовым цветом отмечено положение ударного расплава. Другие вариации цвета отражают различный уровень поврежденности горных пород (Collins и др., 2004). Расстояния по горизонтали и вертикали в км.

Скачать (355KB)
Метаданные
10. Рис. 9. Конечное (~18 мин после удара) поперечное сечение модельного кратера для учетверенного (относительно ударника кратера Вредефорт) диаметра ударника (обозначенного 4 × V, Dpr = 57 км, U = 15 км/с), рассчитанное без использования модели акустической флюидизации для материала мантии (а) и с использованием этой модели (б). Другие вариации цвета отражают различный уровень поврежденности горных пород (Collins и др., 2004). Расстояния по горизонтали и вертикали в км.

Скачать (341KB)
Метаданные
11. Рис. 10. Профили модельных кратеров для вариантов 2 × V (а) и 4 × V (б) с большим увеличением по вертикали, чтобы показать относительно малую глубину (~1.5 и ~3 км соответственно) финальных кратеров с видимыми диаметрами ~300 и ~500 км. Малые деления на вертикальной оси соответствуют размерам расчетных ячеек ∆x = 0.7 км (вариант 2 × V) и ∆x = 1.4 км (вариант 4 × V). Профили на панелях (а) и (б) соответствуют расчетам с использованием модели акустической флюидизации в мантии (1) и без ее использования (2).

Скачать (104KB)
Метаданные
12. Рис. 11. Оценка объемов ударного расплава в известных земных метеоритных кратерах из работы (Cintala, Grieve, 1998): 1 – наблюдения, 2 – максимальные оценки, 3 – модельные результаты настоящей работы. Сплошная и пунктирная линии трендов описаны в тексте.

Скачать (97KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024